Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Дело №2-210/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Ткачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г., в котором просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с получением его 17.02.2014 г., признать незаконным оспариваемое постановление.
Заявитель Скворцов Л.В. и его представитель по доверенности Мосолов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Демидова Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что оспариваемое постановление от 09.12.2013 г. было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако в связи с отменой 04.03.2014 г. постановления о расчете задолженности по алиментам, оспариваемое постановление было отменено Постановлением от 04.03.2014 г. Также сообщила, что 25.12.2013 г. должник был ознакомлен с оспариваемым постановлением, однако получать его отказался, о чем составлен акт, тем самым пропустил срок для его обжалования. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №7109/13/38/50 от 26.11.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на ее содержание в размере 3000 рублей, ежемесячно, начиная с 08.02.2013 г. до достижения младшего ребенка – Скворцова А.Л., 24.02.2012 г.р. трехлетнего возраста.
Указанный исполнительный документ 26.11.2013 г. предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов взыскателем Демидовой С.В., которая в своем заявлении просит рассчитать задолженность и направить ее для удержания по месту работы должника.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
09.12.2013 г. в связи с имеющейся задолженностью по алиментам судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Между тем, как видно из постановления от 04 марта 2014 г. оспариваемое постановление было отменено в связи отменой 04.03.2014 г. постановления о расчете задолженности по алиментам.
Учитывая обстоятельство, что цель оспаривания заявителем-должником спорного Постановления есть отмена спорного постановления от 09.12.2013 г., то требование заявителя фактически было удовлетворено. Постановление от 09.12.2013 г. в силу его отмены не создает никаких правовых последствий для должника, так как оно отменено.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей установлен специальный десятидневный срок.
Как видно из материалов исполнительного производства 25.12.2013 г. Скворцов Л.В. был доставлен в Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области приводом. Судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением. Однако, от их получения отказался. Изложенное подтверждается копиями постановления о принудительном приводе от 19.12.2013 г., Отчетом об осуществлении привода от 25.12.2013 г. и Актом от 25.12.2013 г.
В связи с изложенным, суд считает, что должником-заявителем Скворцовым Л.В. пропущен срок для оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводов относительно уважительности пропуска указанного срока, кроме фактического получения постановления 17.02.2014 г. заявителем не представлено.
Таким образом, заявление Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов
