Решение от 16 июля 2014 года №2-210/2014

    Дело № 2-210/2014
 
    Решение
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Гайны 16 июля 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубова Е.Н.,
 
    при секретаре Колеговой Т.В.,
 
    с участием истца Павлюка В.Н.,
 
    представителя ответчика администрации Гайнского муниципального района Алейниковой Н.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Павлюка Владимира Николаевича к администрации Гайнского муниципального района о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Павлюк Владимир Николаевич обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к администрации Гайнского муниципального района о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу директором предприятия «Служба заказчика по строительству Сейвинской школы», учредителем которого являлась администрация Гайнского муниципального района. Проработал он до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы он ни разу не получал заработной платы, установленной трудовым договором. Он многократно выяснял причины невыплаты заработной платы и сроках получения заработной платы. Выяснял с устной форме и писал заявление. в ответах назывались такие причины: бюджет не утвержден, законодательное собрание не утвердило, нет финансов. Обещали выплатить. Вышеназванное предприятие должно было ликвидироваться. Зарплату он так и не получил. Глава администрации и главный бухгалтер просили подождать и обещали урегулировать ситуацию и выдать заработную плату в мае месяце. В <данные изъяты> года ему дали трудовую книжку, расчет он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел в администрацию и узнал, что вопрос о заработной плате вынесен на заседание ЗС <адрес>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ г., но вопрос был отложен. Просит взыскать с администрации Гайнского муниципального района заработную плату за проработанный период с учетом выплат в виде стимулирующих доплат, денежной компенсации 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных сумм. Взыскать сумму выходного пособия с учетом отпускных за проработанное время. Компенсировать моральный вред за нравственные страдания, нанесенный действиями, нарушающими личные права.
 
    В судебном заседании истец Павлюк В.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с администрации Гайнского муниципального района неполученную к моменту увольнения заработную плату с выходным пособием с процентами. В остальной части от заявленных требований отказался.
 
    Представитель ответчика – администрации Гайнского муниципального района Алйникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гайнского района был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. Заработная плата не была выплачена истцу в связи с отсутствием денежных средств.
 
    В судебном заседании изучены:
 
    -трудовая книжка;
 
    - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы;
 
    - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - справка о заработной плате.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению:
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Павлюк В.Н. на основании трудового договора был принят на работу на должность директора Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика по строительству Сейвинской средней школы». В соответствии с указанным трудовым договором работодателем Павлюка В.Н. является администрация Гайнского муниципального района. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. С момента приема на работу и до настоящего времени заработная плата истцу не выплачивалась.
 
    Из содержания ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.
 
    Из материалов дела следует, что весь период просрочки выплаты истцу заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения обязанности по выплате заработной платы) по день вынесения решения суда, а по выходному пособию за май 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Согласно представленной ответчиком справке сумма взыскания составляет 117118,61 рублей (из них заработная плата <данные изъяты> рублей, выходное пособие за апрель <данные изъяты> рублей, за май <данные изъяты> рублей) и истцом данная сумма не оспаривается.
 
    Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты заработной платы, гарантированной в связи с наличием трудовых отношений, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки.
 
    Сумма задолженности по выплате заработной платы истцу до настоящего времени не перечислена, следовательно до настоящего времени следует признать право истца на получение денежной компенсации нарушенным.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежит удовлетворению в сумме 3061 рубль 38 копеек ((94177,82*0,0825/300*107) + (22940,79*0,0825/300*46)), где 107 и 46 число дней просрочки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павлюка Владимира Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Гайнского муниципального района в пользу Павлюка Владимира Николаевича <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.Н.Зубова