Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-210/2014
Дело № 2-210/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Печоры Псковской области **.**.**** г.
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Собот М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Никольскому Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Никольскому Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Никольского Д.Н. надлежащим - ООО «Нива».
Никольский Д.Н. и его представитель адвокат Гаркуша О.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ч.1 п.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Водитель а/м марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ***, Никольский Д.Н., признанный виновным в совершении ДТП, произошедшее **.**.**** г. на *** км. автодороги М-7, не являлся собственником указанной а/м. На момент ДТП Никольский Д.Н. управлял а/м в силу трудовых отношений с собственником а/м ООО «Нива».
Факт трудовых отношений на момент ДТП между Никольским Д.Н. и ООО «Нива» подтверждается трудовым договором № *** от **.**.**** г., путевым листом грузового автомобиля № ***. Собственником указанного а/м как следует, в том числе из представленных истцом документов (справки о ДТП) является ООО «Нива».
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании изложенного, учитывая, что Никольский Д.Н. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, он не может быть привлечен к участию в деле как фактический причинитель вреда, а, следовательно, заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 ч.2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам замены ответчика с физического лица на юридическое лицо, обе стороны производства относятся к юридическим лицам, а предметом спора являются экономические отношения, тем самым данное дело перестало быть подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу требований ст.134 ч.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом производство по делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.41, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о замене ненадлежащего ответчика Никольского Д.Н. надлежащим - ООО «Нива» удовлетворить.
Допустить замену по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации ненадлежащего ответчика Никольского Д.Н. надлежащим - ООО «Нива».
Производство по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ООО «Нива» о взыскании денежных средств в порядке суброгации на основании ст.220 п.1 ГПК РФ прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней через Печорский районный суд.
Судья Алексеева Н.В.
Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
