Решение от 18 сентября 2013 года №2-210/2013г.

    Дело № 2-210/2013 г.                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2013 года                                    г.Торопец
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Тверьуниверсалбанк» - старшего юриста отдела претензионно-исковой работы юридического управления Евсевичевой Т.Н., действующей на основании доверенности № 9-256/2012 года,
 
    ответчиков Полевой Е.Н., Павлова В.М.
 
    представителя ответчика Полевого В.В. – адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО Чащиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Тверьуниверсалбанк» к Полевому В. В., Павлову В. М. и Полевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредиту, признании задолженности общим долгом супругов, разделении общего долга супругов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с иском к Полевому В.В. и Павлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своих требованиях ссылается на то, что 20 ноября 2009 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Полевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до 14 ноября 2014 года включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Павловым В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает всем своим имуществом перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.2 и п.3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в период с 10 по 14 число каждого месяца. В силу п.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае не выполнения любого из условий кредитного договора. В настоящее время ответчики не выполняют обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов. По состоянию на 2 июля 2013 года задолженность ответчиков перед ОАО «Тверьуниверсалбанк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка –основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом.
 
    Определением от 24 июля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Полевого В.В. – Полевая Е.Н.
 
    В связи с тем, что установить местонахождение ответчика Полевого В.В. не представилось возможным, определением от 27 августа 2013 года представителем ответчика Полевого В.В. назначена адвокат адвокатского кабинета № 97 АПТО Чащина И.А.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца увеличены исковые требования, а именно кроме ранее заявленных, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании 18 сентября 2013 года представитель истца по доверенности Евсевичевой Т.Н., изменила исковые требования. Просит признать обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному 20 ноября 2009 года между Полевым В.В. и ОАО «Тверьуниверсалбанк» общим долгом супругов Полевого В.В. и Полевой Е.Н., разделить общий долг супругов Полевого В.В. и Полевой Е.Н., взыскав в пользу истца с Полевого В.В., Полевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, применить перевод долга; взыскать в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» с Павлова В.М., являющегося поручителем по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки солидарно с Полевым В.В. и Полевой Е.Н. Распределить судебные расходы, взыскав в пользу истца с Полевого В.В., Полевой Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Взыскать с Павлова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальном сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях.
 
    В судебном заседании ответчик Павлов В.М. исковые требования признал частично, согласен уплачивать задолженность по кредитному договору, при условии, что сумма задолженности будет поделена на троих: на него, Полевого В.В. и бывшую супругу Полевого В.В. Полевую Е.Н.
 
    Представитель ответчика Полевого В.В. – адвокат Чащина И.А. пояснила, что не может признать иск или с ним не согласиться, поскольку не знает мнения Полевого В.В., полагает, что по закону требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные, при этом, заявляя требования о признании данной задолженности общим долгом супругов Полевых и о разделе долга между супругами, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полученный Полевым В.В. кредит был использован на нужды семьи.
 
    Ответчик Полевая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае обязательства по кредитному договору имеются у Полевого В.В., она стороной по кредитному договору не является, поэтому и не должна нести обязательства, вытекающие из данного договора. Согласие на получение кредита она давала не банку, а супругу, который не лишен возможности разрешить вопрос о разделе имущества. Распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательства супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Кроме того, пояснила, что с сентября 2009 года с ответчиком Полевым В.В. не проживает, денежные средства полученные Полевым В.В. на нужды семьи затрачены не были. Не оспаривает, что 20 ноября 2009 года подписала согласие на получение Полевым В.В. кредита, т.к. ему нужны были деньги, при этом отмечает, что согласие подписывала не в банке, как это утверждает истец, а на своей работе, работники ОАО «Тверьуниверсалбанк» при этом не присутствовали, положения ст. 45 Семейного кодекса РФ ей никто не разъяснял.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Согласно кредитному договору № от 20 ноября 2009 года ОАО «Тверьуниверсалбанк» предоставил Полевому В. В. кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на срок до 14 ноября 2014 года по 22 процентов годовых.
 
    Полевой В.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обеспечил кредитору поручительство Павлова В. М..
 
    Согласно договору поручительства № от 20 ноября 2009 года, заключенному с Павловым В.М., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком Павловым В.М. всех обязательств по кредитному договору.
 
    Из расчета задолженности видно, что Полевой В.В. имеет задолженность по кредитному договору перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Павлов В.М. не оспаривал заключенный договор поручительства, подписал договор, с условиями договора на момент подписания был согласен.
 
    Ответчики Полевой В.В., заключив кредитный договор, а Павлов В.М., заключив договор поручительства, взяли на себя солидарные кредитные обязательства. Павлов В.М., как поручитель, несет солидарную ответственность наравне с Полевым В.В., как заемщиком.
 
    Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и договора поручительства и доказательств обратного представлено не было.
 
    В материалах гражданского дела имеется согласие супругу, а именно, Полевая Е.Н. дает согласие супругу Полевому В.В. на получение кредита.
 
    Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> подтверждается, что Полевой В.В. и Полевая Е.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Брак между Полевым В.В. и Полевой Е.Н. прекращен 20 июня 2012 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № выданным отделом ЗАГС <адрес> 20 июня 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.
 
    В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В данном случае инициатором перевода долга на другое лицо –Полевую Е.Н. выступает не должник Полевой В.В., а сам кредитор –банк.
 
    Императивно определенных оснований для перехода долговых обязательств с должника на иное лицо за исключением института правопреемства, гражданское законодательство не содержит.
 
    Исходя из положений п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими обязательствами супругов являются обязательства, все полученное по которым было использовано на нужды семьи, независимо от того, один или оба супруга являются стороной обязательства. Взыскание по таким обязательствам обращается на общее имущество супругов.
 
    Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что если бы Полевая Е.Н. не давала согласие супругу на приобретение кредита, банк к данным иском к ней не обратился бы.
 
    В согласии Полевой Е.Н. указано, что оно подписано в присутствии работников ОАО «Тверьуниверсалбанк» Б. и Л. В судебном заседании работники банка Б. и Л. конкретно не смогли пояснить, кто из них присутствовал, когда Полевая Е.Н. давала согласие. Ответчик Полевая Е.Н. полностью отрицает присутствие работников банка. В данном документе указано, что положения статьи 45 Семейного кодекса Полевой Е.Н. разъяснены и понятны. Однако, работник банка с десятилетним стажем Л. в судебном заседании не смогла озвучить положения данной статьи. В связи с данными обстоятельствами, у суда возникают сомнения в том, что при подписании Полевой Е.Н. согласия супругу, ей были разъяснены нормы ст. 45 Семейного кодекса РФ.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ.
 
    Бремя доказывания возникновения обязательства в интересах всей семьи и того, что полученные по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на истце, как на стороне договора займа, т.е. на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Факт возникновения обязательства супруга (получения кредита) в период брака не свидетельствует бесспорно о том, что все полученное по нему (денежные средства) было потрачено на нужды и в интересах семьи.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные Полевым В.В. по кредитному договору, были использованы на нужды и в интересах семьи, истцом не представлено.
 
    Ответчик Полевая Е.Н, напротив, в судебном заседании доказала, что обязательства Полевого В.В. носят личный характер, в целях удовлетворения сугубо личных потребностей.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и И. подтвердили, что Полевой В.В. с лета-осени 2009 года проживал отдельно от своей жены Полевой Е.Н., снимал квартиру, жил в ней один, приобретал для себя бытовую технику в квартиру, намерений вернуться в семью у него не было, впоследствии Полевой В.В. уехал, где он находится в настоящее время пояснить не могут. Свидетель И. пояснила, что Полевой В.В. рассказывал ей, что купил машину, она его несколько раз видела на этой машине, машина недорогая.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику Полевому В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с поручителя Павлова В.М. подлежат удовлетворению в солидарном порядке с Полевым В.В. в пределах денежной суммы взысканной с заемщика. В остальной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Тверьуниверсалбанк» к Полевому В. В., Павлову В. М. и Полевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредиту, признании задолженности общим долгом супругов, разделении общего долга супругов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полевого В. В. и Павлова В. М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Полевого В. В. и Павлова В. М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Тверьуниверсалбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий                              И.В. Крон