Решение от 13 мая 2013 года №2-210/2013г.

Дело № 2-210/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 13 мая 2013 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Е.А. к администрации Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «< >»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Квасова Е.А. в лице представителя по доверенности Милюхина С.А. обратилась в судс иском к ответчику администрации Бейского района о восстановлении нарушенного права и признании права общей долевой собственности на земельную долю, требования мотивировала тем, что считает, что ей (истцу) по праву общей долевой собственности, как работнику АОЗТ «< >» должна была быть предоставлена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью < > га., с оценкой < > баллогектаров, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно Устава АОЗТ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ его учредителями являются лица работавшие в совхозе на ДД.ММ.ГГГГ и заявившие о добровольном вступлении в товарищество со своими земельным и имущественными паями. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на стажировку продавцом, ДД.ММ.ГГГГ переведена <ДОЛЖНОСТЬ1>, уволена по собственном желанию и с ДД.ММ.ГГГГ принята в этот же совхоз на должность <ДОЛЖНОСТЬ2> и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она проживала на территории совхоза. Считает, что она является учредителем товарищества, но свидетельства на право собственности на земельную долю она не получила, хотя в списке учредителей собственником земельного имущественного пая акционеров АОЗТ «< >» значится. Просит суд восстановить нарушенное право и признать за ней Квасовой Е.А. право собственности на земельную долю, общей площадью < > га., с оценкой < > баллогектаров, в составе общей долевой собственности, площадью < > кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Истец Квасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Милюхин С.А. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные доказательства, дополнительно суду пояснил, что неоднократно на протяжении последних шести лет пытался оформить собственность на указанную земельную долю по поручению истицы Квасовой Е.А., его родной сестры, которая сейчас проживает в <адрес>, однако в архиве ему выдали справку, что ее в списках акционеров нет, даже после того как списки передали в сельсовет и он обнаружил, что фактически она в списках собственников земельных долей есть, только после вмешательства комитета по управлению имуществом ему выдали архивную справку и список, в котором истица значится в числе акционеров, имеющих земельный пай, только под девичей фамилией, так как в брак она вступила позже, в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд иск удовлетворить и признать истицу собственницей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «< >».
 
    Представитель ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия на основании доверенностей ФИО2 в судебное заседание не явилась в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, каких либо возражений по существу иска суду не представила.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что при доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении против удовлетворения иска не возражает.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, свидетелей, принимая во внимание письменные пояснения представителя ответчика и других участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Как видно из постановления администрации < > района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности совхоза «< >» из землепользования совхоза были изъяты и переданы, в том числе в коллективно- долевую собственность бесплатно земельные массивы, в том числе сельскохозяйственные угодья (л.д. 26). Из сведений <ОРГАНИЗАЦИЯ> следует, что документы по личному составу < > РТО в архив на хранение не поступали. Заявления граждан о добровольном вступлении в АОЗТ «< >» земельным и имущественным паями, в архив также не поступали, а также то, что истица- Квасова Е.А. – ФАМИЛИЯ Е.А- в списке учредителей собственников земельного и имущественного паев акционеров АОЗТ «< >» на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена (л.д. 35, 36, 45). В то же время, из Устава АОЗТ «< >» следует, что членами общества становятся работники бывшего совхоза «< >», изъявившие желание работать в обществе и подавшие заявление, а в списках собственников земельных долей бывшего АО «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФАМИЛИЯ Е.А, данное общество было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-25). Согласно свидетельству о заключении брака ФАМИЛИЯ Е.А приняла фамилию мужа- Квасова- после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9). Как следует из трудовой книжки истец Квасова Е.А. на момент реорганизации совхоза «< >», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ1> категории < > РТО АОЗТ «< >» (л.д.7,9,10-15),что также подтверждается сведениями <ОРГАНИЗАЦИЯ> о переименовании (л.д. 37).
 
    Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями.
 
    Так, свидетель <СВИДЕТЕЛЬ1> пояснила, что совместно с истицей работала в < > РТО, о чем свидетельствуют данные в ее трудовой книжке, которую она представляет суду для обозрения, все работники РТО были включены в список для получения земельных паев в собственность, в том числе и истица. Сама она свой пай в собственность оформила. В ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась и перешла на работу непосредственно в совхоз, то есть АОЗТ «< >», получила ли она свидетельство на свой пай ей не известно.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ2> дала суду подобные показания.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, и суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит требования истицы законными и обоснованными, поскольку в соответствии с действующим на момент распределения земельных долей законодательством истица имела право как работник социальной сферы на селе получить земельную долю при реорганизации совхоза в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323, Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11 августа 1992 года и постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86.
 
    Таким образом, судом установлено, что Квасова Е.А. была включена в списки лиц, являющихся собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности из земель совхоза «< >», однако земельная доля последней предоставлена не была.
 
    Как следует из п. 3 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает достоверно установленным что истице на праве собственности принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «< >», оснований для отказа в иске судом не установлено, в связи с чем суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Квасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельную долю, общей площадью < > га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «< >», расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.
 
    Судья: Терепенко Т.И.