Решение от 27 марта 2013 года №2-210/2013

    Дело №2-210/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                              27 марта 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогов А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Вологирова А.З.
 
    третьего лица - Кармова А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Вологирова А.З. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Вологирова А.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Кармова А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Кармовой А.М. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Фондом на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кармовой А.М. были выданы денежные средства в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Псанукова М.А..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Вологирова А.З. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кармовой А.М. было направлено уведомление №, в котором указано, что за ней числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копейки - пени, а всего задолженность составила - № рублей № копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кармовой А.М. направлено уведомление №, в котором указано, что за Кармовой А.М. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рубля № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рубля № копеек.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кармовой А.М. направлено уведомление №, согласно которому за заемщиком числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей 12 копеек, в том числе - № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копеек - пени.
 
    Кармовой А.М. заем в размере № рублей выдавался сроком на 1 год под 2 % в месяц, с выплатой пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с графиком погашения займа выплата процентов по займу должна была производиться ежемесячно в один и тот же день, то есть 26-го числа каждого месяца, а погашение основного долга должно было производиться в последние три месяца равными долями то есть: первую часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторую часть - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, третью часть - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Кармова А.М. дополнительным соглашением договор займа продлен на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, заемщиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере № рублей.
 
    Из суммы начисленных процентов Кармовой А.М. уплачено ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.
 
    Таким образом, задолженность по процентам а момент подачи иска в суд составляет № рублей.
 
    За просрочку уплаты процентов за указанный период были начислены пени за (1312 дней) в сумме № рублей № копеек.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также начислены пени за просрочку уплаты основного долга (577 дней) сумме № рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням составила № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кармова А.М. и Вологирова А.З., с согласия Фонда поддержки малого предпринимательства, заключен договор № о переводе долга, согласно которому Вологирова А.З. приняла на себя обязательства, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства и Кармова А.М.. Общая сумма обязательств, принимаемых Вологирова А.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек, из которых № рублей - основной долг, № рублей - проценты по займу, № рубля № копеек - пени за просрочку процентов и основного долга.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать с ответчика Вологирова А.З. денежные средства в размере № рубля № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рубля № копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданскому деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кармова А.М. и Псанукова М.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Вологирова А.З. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила суд снизить неустойку, в виду ее несоразмерности последствия возникшего обязательства.
 
    В судебном заседании Кармова А.М., полагала исковые требования к Вологировой А.З. законными и обоснованными и не возражала против их удовлетворения судом.
 
    Псанукова М.А., извещенная надлежащим о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимая во внимание мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Кармова А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Псануковой М.А., между истцом и Вологировой А.З., были заключены договора поручительства №, и 48/2, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 26 - го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение суммы основного долга по займу должно было быть произведено в последние три месяца равными долями то есть: первую часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторую часть - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, третью часть - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей Кармовой А.М. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными Кармовой А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, Кармова А.М., с согласия Фонда поддержки малого предпринимательства, переводит на Вологирова А.З. свои обязательства, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кармовой А.М. и Фондом поддержки малого предпринимательства. Размер обязательства на момент составления указанного договора составляет № рубля № копеек. Имеющиеся обязательства перед Фондом поддержки малого предпринимательства у Кармовой А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме с момента подписания договора о переводе долга.
 
    В силу ст. 391 ГПК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Замена должника, как и перемена кредитора, может происходить в силу закона, по решению суда либо на основании договора.
 
    Следовательно, долговые обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором по договору о переводе долга перешли в полном объеме на Вологирову А.З.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Вологировой А.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рубля № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рубля № копеек.
 
    Между тем, доказательств возврата суммы основного займа и выплаты процентов по нему ответчиком в суд не представлено. Однако из расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что за весь период действия договора заемщик выплатила в марте 2010 года № рублей и № рублей - образовавшейся пени за просрочку платежей, а также № рублей начисленных процентов.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения суммы основного долга, ответчиком суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рублей, из которых ответчиком - Вологировой А.З. добровольно уплачено в марте 2010 года - № рублей, в июне 2011 года - № рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом в настоящее время составляет № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что с учетом внесенной суммы процентов, остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет № рубля № копеек.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Псануковой М.А., в соответствии с которым последняя несет солидарную ответственность совместно с Кармовой А.М. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
             В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Таким образом, в связи переводом долговых обязательств Кармовой А.М. на Вологирову А.З., на основании договора о переводе долга, без согласия поручителя, имеющиеся у Кармовой А.М. обязательства перед Фондом поддержки малого предпринимательства прекращены в полном объеме, в связи с чем, суд считает прекращенными также и обязательства Псануковой М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует сделать вывод о том, что требования Фонда к Вологировой А.З. о взыскании всей задолженности по займу, правомерны.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
 
    № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчика при вынесении судебного решения.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм, применительно к статье 98 ГПК РФ, влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком по указанным правилам, составляет
 
    № рубля № копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вологирова А.З. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
 
    В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
 
    Взыскать с Вологирова А.З. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                                                        Ж.А. Фриева
 
    Согласовано:                                                                                                        Ж.А. Фриева