Решение от 04 июня 2013 года №2-210/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-210-84/13 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Коломна, Московская обл.                                                      4 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  Российской Федерации Маркова О.В., при секретаре Ениной М.В., с участием истца Балкаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЛКАЕВА В.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА2> в 20 час. 45 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением водителя Балкаева В.А. и автомобилем MAN TGL гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя <ФИО1> В результате ДТП автомобилю KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР>, собственником которого является Балкаев В.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая Балкаев В.А. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО». ООО «РОСГОССТРАХ»  выплатило Балкаеву В.А. страховое возмещение в размере 8408 рублей. Не согласившись с размером  страхового возмещения, полагая его заниженным, Балкаев В.А. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению по состоянию на <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 45553 руб. 76 коп.
 
      Истец Балкаев В.А. обратился в суд иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика  разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 37145 руб. 76 коп., взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5800 рублей, по оплате дополнительных услуг по договору с оценщиком в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 946 руб. 54 коп.
 
    В судебном заседании истец Балкаев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что указанная сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.
 
    Ответчик ООО  «РОСГОССТРАХ»  в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, возражений по иску не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и разрешает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается их владельцам на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                 Вина водителя <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе: Справкой ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о ДТП от <ДАТА2>, из которой усматривается, что <ФИО2> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Балкаев В.А. ПДД РФ не нарушал  (л.д. 7).
 
      С учетом этих обстоятельств суд считает, что в ДТП виновен <ФИО2>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,  вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истца.
 
             В результате ДТП автомобиль KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Согласно Справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о ДТП от <ДАТА2> повреждены: задний бампер, крышка багажника, панель, возможны скрытые дефекты (л.д.7)
 
    ООО «РОСГОССТРАХ» во исполнение условий договора страхования выплатило Балкаеву В.А. по безналичному расчету 8408 руб. 16 коп. (л.д. 10).
 
    С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, считая ее заниженной. По Заданию истца на предоставление услуг (л.д. 11) между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> был заключен Договор о предоставлении услуг по исследованию технического состояния АМТС и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 11 об.-12). В соответствии с указанным Договором <ДАТА3> оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен осмотр автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР>. О проведении осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 15-16, 19-20), однако на осмотр  не явился (л.д. 29 об.). Согласно Акту осмотра от <ДАТА3> автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы - крышка багажного отсека, панель задняя; сломано, разбито - бампер задний, фонарь задний, левый, замок крышки багажного отсека, накладка бампера задняя, возможны скрытые дефекты (л.д.29). Оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ДАТА3> было составлено Экспертное заключение <НОМЕР>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <НОМЕР> на дату оценки <ДАТА3> с учетом износа деталей составляет 45553 руб. 76 коп. (л.д. 22).
 
    Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ»представленные в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме этого, ответчик не представил по запросу суда выплатное дело, Акт осмотра автомобиля истца и произведенный ответчиком расчет убытков.
 
    Суд считает необходимым принять за основу именно Экспертное заключение <НОМЕР> специалистов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не заинтересованных в исходе данного дела, определяющих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 45553 руб. 76 коп.  с учетом износа деталей автомобиля.  Суд признает данную оценку обоснованной и мотивированной, соответствующей Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. №143-ФЗ), Федеральному закону РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.2006 г. №157-ФЗ; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО№2) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №255, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО№2) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254.
 
    Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подсчитан оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с учетом работ и стоимости запасных частей и материалов и составляет с учетом физического износа и реальных рыночных цен, сложившихся в Московской области 45553 руб. 76 коп.  (л.д. 22-34). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением - 8408 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа - 45553 руб. 76 коп. составляет 37145 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
      Согласно п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь ст. 13 и 14.1 ФЗ N 40-ФЗ и п. 43 и 48.1 Правил, с целью реализации данного права, предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.
 
    При этом право выбора на предъявление требований по возмещению вреда у потерпевшего имеется как непосредственному к страховщику, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
      В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 25.12.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
 
             Гражданская ответственность собственника автомобиля Балкаева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» - страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 9). Срок действия договора страхования с 15 час. 51 мин. <ДАТА13> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <ДАТА14> (л.д. 9). Риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 8).
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании п. 64 вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего  составляет не более 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Балкаева В.А. в части взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 37145 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.  Указанная сумма  не превышает лимит страхового возмещения,
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулируют последствия нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, то есть на получение услуги в полном объеме, подлежат применению положения ст. ст. 4,13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1(ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18572 руб. 88 коп. (50% от 37145 руб. 76 коп.).
 
    Поскольку истец вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, он понес расходы в размере 5800 рублей по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 42), расходы по оплате дополнительных услуг по договору с оценщиком, включающих в себя: составление искового заявления, обучение тактике ведения судебного процесса, - в размере 6000 рублей (л.д. 28), телеграфные расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 946 руб. 54 коп. (л.д. 13,14,17,18). По мнению суда, эти расходы являлись необходимыми, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
              Руководствуясь положениями п. 3 ст. 17Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований 68465 руб. 18 коп. в размере 2253 руб. 96 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск БАЛКАЕВА В.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу БАЛКАЕВА В.А. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 37145 руб. 76 коп., штраф в размере 18572 руб. 88 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере 5800 рублей, по оплате дополнительных услуг по договору с оценщиком в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере  946 руб. 54 коп., а всего взыскать 68465 руб. 18 коп. (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 18 коп.)
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2253 руб. 96 коп. (двух тысяч двухсот пятидесяти трех руб. 96 коп.)
 
 
    Мотивированное решение подготовлено судом 4 июня 2013 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд  Московской области через  судебный участок №84 Коломенского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья      подпись       О.В. Маркова