Решение от 25 декабря 2013 года №2-210/2013

Дело № 2-210/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
25 декабря 2013 г.                                                                                      с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием ответчика Богачевой Г.Н., представителя ответчика адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера №126 от 27.05.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Матвеевича к Богачевой Галине Нефедовне о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Григорьев А.М., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Богачевой Г.Н., просит признать недействительным договор дарения квартиры от (обезличено) г. по адресу: (обезличено), заключенный между Г. и Богачевой Г.Н., исключить право собственности ответчика (договора дарения) в Росреестре, просит внести в Росреестре запись о нем как собственнике указанной квартиры.
 
                В обоснование исковых требований Григорьев А.М. указывает, что был прописан (обезличено) г. в указанной квартире его отцом Г. как единственный сын, на постоянное место жительство, с правом на наследство квартиры. Его отец умер (обезличено) г., он подал заявление о вступлении в наследство. Ему было отказано в связи с тем, что квартиру якобы подарил его отец постороннему лицу Богачевой Г.Ф. Полагает, что на момент заключения договора его пожилой отец Г. вследствие (обезличено), не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был слепым, употреблял алкоголь, чем воспользовалась Богачева Г.Ф. Просит назначить экспертизу на вменяемость и адекватность отца на момент совершения сделки. На протяжении последних пяти лет Богачева Г.Ф. оказывала на отца истца психологическое давление, порой даже физическое, со своими родственниками, для того, чтобы он выписал Григорьева А.М. с квартиры. Богачевы избивали его отца, забирали заработанные деньги. Он имеет на иждивении двух малолетних детей, которые останутся в дальнейшем без жилплощади.
 
    Истец Григорьев А.М. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не принимал участие в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Судом истцу неоднократно направлялись письма с разъяснением прав, в том числе право на ведение дел через представителя. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Богачева Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свой отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. С (обезличено) по (обезличено) года Г. проживал в гражданском браке с ее матерью Ч. в доме последней по адресу: (обезличено), Г. сдавал внаем. Г. фактически являлся ей отчимом, у них сложились по-настоящему теплые родственные отношения, как с родным отцом, они заботились и помогали друг другу. Г. называл ее дочерью и считал таковой. В (обезличено) г. Г. заявил ей о том, что в знак благодарности за постоянную заботу и поддержку с ее стороны, он решил подарить ей свою квартиру, (обезличено) г. был заключен договор дарения квартиры, (обезличено) г. она на основании указанного договора дарения зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права, (обезличено) г. Г. скончался. При заключении договора дарения Г. находился в возрасте (обезличено) лет, в здравом уме и твердой памяти, психическими и иными заболеваниями, могущими оказать влияние на его сознание, не страдал, алкоголем не злоупотреблял, серьезных проблем со здоровьем не имел. Дарение являлось его добровольным волеизъявлением без какого-либо вмешательства и влияния на него других лиц. В связи с этим предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения не имеется. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ею оказывалось психологическое и физическое насилие с целью склонения к заключению договора дарения, а также то, что даритель в момент дарения не осознавал свои действия в силу нахождения в состоянии алкоголизации, маразма и слепоты, не соответствуют действительности и являются ложью бессовестного человека. За все время, прожитое Г. с ее матерью, его сын практически не общался с отцом, не оказывал ему никакой помощи, не проявлял о нем никакой заботы. Григорьев А.М. продолжительное время находился в местах лишения свободы, где он находится и в настоящее время. В период пребывания на свободе, редкие визиты Григорьева А.М. к отцу ограничивались лишь тем, чтобы забирать у последнего деньги, а в случае отказа, устроить скандал с угрозой физической расправы. Г. боялся истца и фактически за сына его не считал.
 
    Представитель ответчика адвокат Степанов А.В. исковые требования не признал, поддержал отзыв ответчика на исковое заявление. Полагает, что исковые требования не обоснованны и не состоятельны, ни один довод не нашел подтверждения. При рассмотрении дела были истребованы медицинские документы, опрошены медицинские работники, контактировавшие с Г., они пояснили, что он был адекватным. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Г. отдавал отчет своим действиям, никаких заболеваний, препятствующих заключению договора, у него не было. Желания и намерения подарить квартиру подтверждены свидетельскими показаниями. К показаниям свидетеля С. о том, что Богачева выгнала Г., просит отнестись критически, она троюродная сестра истца, ездит к нему на свидания, может быть заинтересована в исходе дела. Ее показания опровергнуты показаниями свидетелей Ш., В., С. показала, что Г. видел все, был адекватен. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
 
    Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 
    По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
 
    В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
 
    В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
 
    Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    На основании ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    По смыслу закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Бремя доказывания указанных в обоснование иска обстоятельств на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ возложены на сторону истца.
 
    Из материалов дела следует, что Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (обезличено)г. (л.д.227, т.1), являлся собственником квартиры по адресу: (обезличено)(Свидетельство о государственной регистрации права (обезличено) г. (т. 1 л.д.164).
 
    (обезличено) года между Г. и Богачевой Г.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель Г. безвозмездно передал в собственность одаряемому Богачевой Г.Н. квартиру по адресу: (обезличено), одаряемый в дар указанную квартиру принял (п.4 договора). Из п.6 договора следует, что на момент подписания договора по данному адресу на регистрации никто не значится и лиц, у которых имеется право пользования данной квартирой, не имеется. Даритель подтверждает, что в квартире не проживают и не проживали лица, ограниченные в дееспособности и недееспособные граждане. Согласно п.10, стороны договору подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
 
    Право собственности Богачевой Г.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (обезличено) года (т. 1 л.д. 24).
 
    Из записи акта о рождении №(обезличено) от (обезличено) г. следует, что отцом Григорьева Александра Матвеевича, (обезличено) г.р., является Г., (обезличено) г.р.
 
    Согласно свидетельству о смерти от (обезличено) г., запись акта о смерти №(обезличено) от (обезличено) г., Г., (обезличено) г.р., умер (обезличено) г. в с. (обезличено).
 
    Из письменного ответа на судебный запрос нотариуса Тарбагатайского нотариального округа Е. следует, что в нотариальной конторе Тарбагатайского нотариального округа РБ наследственное дело к имуществу Г., умершего (обезличено) г., не открывалось (т.1, л.д.178).
 
    По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Григорьев А.М. осужден (обезличено) г. Тарбагатайским районным судом РБ по ст.111 ч.4, 68 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, приговор вступил в законную силу (обезличено) г. Из указанного приговора суда следует, что Григорьев А.М. проживал по адресу: (обезличено), зарегистрирован: (обезличено) Григорьев А.М. имеет (обезличено) детей, имел постоянное место жительства.
 
    Из материалов уголовного дела в отношении Григорьева А.М., в частности, характеристики заместителя главы МО СП «Тарбагатайское» Б., характеристики УУМ ОВД по Тарбагатайскому району лейтенанта милиции Ч. от (обезличено) г. следует, что Григорьев А.М. был зарегистрирован по адресу: (обезличено), но фактически по этому адресу не проживал.
 
    Из ответа на судебный запрос начальника ТП УФМС России по РБ в Тарбагатайском район Б., адресного листка убытия следует, что Григорьев А.М., зарегистрированный с (обезличено) г., снят с регистрационного учета по адресу: (обезличено), с (обезличено) г. в связи с отбыванием наказания, на срок отбытия наказания по приговору.
 
    Из материалов дела усматривается, что Г. с (обезличено) года являлся (обезличено) по общему заболеванию (т. 1 л.д. 76), с (обезличено) года он стоял на учете у врача(обезличено) поликлиника ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», получал стационарное и амбулаторное лечение в связи с (обезличено), в с вязи с (обезличено)(т.1 л.д.64). За последние 3 года получал лечение – с (обезличено) г. по (обезличено) г. и с (обезличено) г. по (обезличено) г. получал стационарное лечение в (обезличено) отделении ЦРБ, был на приеме у врача (обезличено) (обезличено) г., (обезличено) г., (обезличено) г., у врача (обезличено) (обезличено) г., (обезличено) г., у врача (обезличено) (обезличено) г., (обезличено) и (обезличено) г. С (обезличено) г. состоял на учете у врача (обезличено) о поводу (обезличено), был оперирован. В объяснительной от (обезличено) г. (т.1, л.д.75) врач-(обезличено) Б. указывает, что у Г. полностью (обезличено), левый глаз видел на расстоянии 1,5 м., а с очковой коррекцией он мог видеть на расстоянии 5 метров, 1-2 строчку по таблице определения зрения. Также в очках он мог читать крупный шрифт, обслуживать себя, расписываться в документах.
 
    Судом исследованы копии представленных медицинских документов о заболеваниях Г. Медицинские документы с материалами дела были представлены для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Из ответов на судебные запросы усматривается, что Г. (обезличено) г.р., не состоял на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (т.1, л.д.60), ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1, л.д.77). Г. в период с (обезличено) г. по (обезличено) г. был 3 раза на приеме у врача (обезличено) в клинико-диагностической поликлинике ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко», по поводу (обезличено) ((обезличено)).
 
    По сведениям главы МО СП «Тарбагатайское», по адресу: (обезличено) зарегистрирован Григорьев А.М., но фактически по данному адресу не проживал и не проживает. В настоящее время находится в местах лишения свободы. Совместного хозяйства с отцом Г. не вел. Богачева Г.Н. осуществляла уход за Г. и производила похороны. В администрацию МО СП «Тарбагатайское» жалобы на Г. от жителей села и соседей не поступали (т.1, л.д.149, 181).
 
    Из материалов гражданского дела №2-89/2012 следует, что Г. обращался (обезличено) г. в суд с иском к Григорьеву А.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В иске Григорьев А.М. указывал, что (обезличено) г. после освобождения из мест лишения свободы к нему прописался сын Григорьев А.М. с целью устройства на работу. Он прописал его в собственной квартире. Григорьев А.М., хотя ни дня не проживал в квартире, самостоятельно выписаться он не желает (т.1, л.д.160, 161). Производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.165).
 
    Из ответа на судебный запрос прокурора Тарбагатайского района РБ следует, что в прокуратуру района неоднократно поступали заявления Григорьева А.М. по вопросу нарушения его жилищных прав. Каждое заявление Григорьева А.М. рассмотрено, даны мотивированные ответы, меры прокурорского реагирования не принимались.
 
    Для проверки доводов Григорьева А.М. о неспособности Г. в момент заключения договора дарения от (обезличено)года понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом ходатайства истца определением суда от (обезличено) г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №(обезличено) от (обезличено) года, выполненного амбулаторным судебно-психиатрическим экспертным отделением ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», следует, что Г. в момент составления и подписания договора дарения квартиры, хроническим психическим расстройством не страдал. Выявленные у него соматические расстройства на момент составления договора дарения не лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Свидетель Б. показала, что работает заместителем главного врача ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». В (обезличено) г. проходил лечение Г. в связи с (обезличено). Был случай, когда она брала своего ребенка на работу, так как ребенка не с кем было оставить, шел сильный дождь, коляска была на улице. Все мужчины стояли на улице и курили, никто не убрал коляску, один Г. взял и убрал коляску под крыльцо. Во время прохождения лечения Г. сам себя одевал, самостоятельно ел, ходил без посторонней помощи. Когда она заходила к нему, у него на тумбочке лежали газеты, журналы. Психическое состояние Г. было нормальным, странностей в поведении не было, никто не наго не жаловался. Он показал себя как ответственный человек, пришел на помощь, поднял коляску.
 
    Свидетель Б. показала, что работает (обезличено) «Тарбагатайская ЦРБ». Г. состоял на учете у (обезличено) с (обезличено) г., она работает с (обезличено) г. Он находился под ее наблюдением, ходил самостоятельно регулярно. На правом глазу была (обезличено), левый глаз мог видеть на 1,5 м. В очках Григорьев мог видеть дальше, мог себя обслуживать, читать, ходил в очках. Григорьев М.Г. был нормальным, адекватным человеком. На все вопросы отвечал.
 
    Свидетель С. показала, что Григорьев А.М. приходится ей троюродным братом, она ездила к нему на свидание в (обезличено) г., сейчас поддерживает с ним отношения. Она знала Г., видела его в последний раз в (обезличено) г., он пришел, сказал, что его выгнала с квартиры Богачева и запустила жить квартиросъемщиков. Он жил у нее весь (обезличено) г., потом у соседей, потом вернулся к себе домой, в дальнейшем она его видела только в больнице. Он сам себя обслуживал, был в адекватном состоянии, носил очки, самостоятельно ходил, ел.
 
    Свидетель Ш. показала, что являлась соседкой Г. Он жил один, Богачева Г.Н. постоянно за ним ухаживала, кормила, он называл ее своей дочерью, дома было убрано, чисто. Сосед сам ходил в магазин, приносил газеты. Матвей всегда говорил, что хочет оставить квартиру Г., сделать на нее дарственную, что она его дочь. Он был нормальным человеком, не жаловался. Его возили в больницу, ухаживали, не выгоняли из квартиры. Она не видела, чтобы Г. злоупотреблял спиртными напитками. Сын из (обезличено) семьи, отцу не помогал.
 
    Свидетель В. показала, что являлась соседкой Григорьева А.М. Богачева Г.Н. ухаживала за ним, постоянно готовила, убиралась. Г. самостоятельно ходил, приходил в магазин, делал покупки. Сосед нормально себя вел, был адекватным, видел нормально, сам обслуживал себя. Сын отцу не помогал, сосед не считал его за сына, Г. называл своей дочерью.
 
    Свидетель Г. показал, что Г. приходится его братом. Первой время брат жил с матерью Богачевой Г.Н., как она заболела, переехал в свою квартиру. Он приезжал в гости к брату, было чисто, убрано. Брат называл Богачеву Г.Н. своей дочерью, уважил ее за то, что ухаживала за ним. Брат говорил, что оставил квартиру Богачевой Галине, сыну отдал дом в (обезличено). Сын его избивал, он его за сына не считал. Психическими расстройствами он не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, логически рассуждал. Г. сам себя обслуживал, читал, набирал номера по телефону. Брат не жаловался, что Богачева к нему относится, об этом не было речи.
 
    Разрешая заявленные требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, судом установлено, что Григорьевым А.М. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от (обезличено) года Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.М. не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Г. на момент подписания договора дарения от (обезличено) года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от (обезличено) года Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. Волеизъявление Г., направленное на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в собственность Богачевой Г.Н., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Г.
 
    Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов №(обезличено) от (обезличено) года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Г., суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Г. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.
 
    Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у М. имелись заболевания органов зрения, суставов, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
 
    Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
 
    В исковом заявлении указано, что ответчик воспользовалась неграмотностью, болезнью старого слепого отца, спаивала спиртными напитками, чтобы завладеть квартирой для своих личных целей, что могут подтвердить Г., Г., Е.
 
    В обоснование исковых требований в ходатайстве (т.1, л.д.177) истец ссылается в своем заявлении на свидетелей, однако не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут сообщить свидетели, не указано место жительство свидетелей С., С. На основании ст.ст.59, 60, 69, 166 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, судом отказано в вызове заявленных истцом свидетелей. Ранее по ходатайству истца указанные им свидетели вызывались судебными повестками. Так, свидетель Е., слов жены, находится на работе, работает вахтовым методом, повестка не вручена (т.1, л.д.111). Согласно акту курьера, свидетели Г., Г. отказалась от получения повестки (т.1, л.д.107, 109).
 
    Между тем, свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Г. юридически значимых действий.
 
    Ходатайство в исковом заявлении о вызове свидетелей Г., Г., Е., не достаточно обосновано, в обоснование исковых требований (ст.179 ГК РФ), в нем не указано, в чем конкретно заключалось заблуждение, обман, насилие, угроза, либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обмана, насилия либо угрозы при совершении сделки.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Ш., Богачева Г.Н. ухаживала за Г.., он относился к ней как к дочери, решил подарить ей квартиру. Она не видела, чтобы Г. злоупотреблял спиртными напитками. Сын из (обезличено) семьи, отцу не помогал.
 
    Свидетель Г. показал, что его брат Г. называл Богачеву Г.Н. своей дочерью, собирался оставить ей квартиру.
 
    Из показаний указанных свидетелей следует, что Г. намеревался подарить квартиру Богачевой Г.Н. именно как близкому человеку в благодарность за заботу и помощь.
 
    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация Г., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Согласно ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Все допрошенные в суде свидетели показали, что Г. был в адекватном состоянии, самостоятельно обслуживал себя.
 
             Показания свидетеля С. в части того, что Г. выгнала с квартиры Богачева и запустила жить квартиросъемщиков, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из показания данного свидетеля следует, что в последний раз она видела Г. в (обезличено) г. Более того, суд относится критически к показаниям свидетеля в указанной части, поскольку она является троюродной сестрой истца, поддерживает с ним отношения и может быть заинтересована в исходе дела. Показания указанного свидетеля в данной части противоречат показаниям свидетелей Ш., В., Г.
 
    Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, Григорьев А.М. в наследственные права в установленном законом порядке не вступал, на момент смерти Григорьеву М.Г. квартира не принадлежала, поскольку была подарена Богачевой Г.Н.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры.
 
    Судом также не установлено правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру, одним из способов, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
 
    Сама по себе постановка на регистрационный учет в жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не обуславливает право собственности гражданина на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    По вышеизложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с необоснованностью.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григорьева Александра Матвеевича к Богачевой Галине Нефедовне о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры, оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 г.
 
    Федеральный судья                                                                   Чупошев Е.Н.