Решение от 05 ноября 2013 года №2-210/2013

Дело № 2-210/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                         05 ноября 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
 
    с участием ответчика Савинцевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савинцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савинцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей копеек и убытков в размере уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей коп., просило также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в сумме рубля коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савинцевой Г.Г. заключён договор №о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому кредитор – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику Савинцевой Г.Г. кредит в размере рублей на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленных договором. По условиям договора Савинцева Г.Г. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) или за направление извещений (при наличии), а также часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Также, каждый раз при образовании просроченной задолженности кредитор вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на 12 августа 2013 года общая задолженность Савинцевой Г.Г. по кредитному договору составляет рублей копеек, в том числе:
 
    задолженность по основному долгу рублей копеек;
 
    задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек;
 
    штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей;
 
    убытки банка (неуплаченные проценты) рублей копеек.
 
    До предъявления иска Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили рублей копеек. По заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменён. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей копеек.
 
    Истец просит суд взыскать с Савинцевой Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из которых: задолженность по основному долгу рубля копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей; убытки Банка (неуплаченные проценты) рублей копеек. Взыскать с Савинцевой Г.Г. убытки в виде понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей коп. Взыскать с Савинцевой Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере рубля коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия. О месте и времени судебного разбирательства истец извещён.
 
    Ответчик Савинцева Г.Г. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек признала, что подтвердила в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
 
    В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частями первой – третьей) установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абзацем вторым части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Признание Савинцевой Г.Г. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому должно быть принято судом. Правовые последствия признания ответчиком иска суд разъяснил Савинцевой Г.Г. в судебном заседании.
 
    При изложенных обстоятельствах иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Савинцевой Г.Г. задолженности по кредитному договору в общем размере рублей копеек подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Савинцевой Г.Г. убытков в виде расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере рублей коп., а также требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в размере рубля коп., суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2012 году ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинцевой Г.Г. кредитной задолженности. При обращении к мировому судье ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере рублей коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы от 13 ноября 2012 года вынесенный судебный приказ от 19 марта 2012 года о взыскании с Савинцевой Г.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от Савинцевой Г.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами, понесенных при рассмотрении гражданского дела, установлен Главой 7 (статьи 88 – 104) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа не могут рассматриваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок возмещения судебных расходов, в том числе, уплаченной государственной пошлины, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, регулируется гражданским процессуальным законодательством.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины в размере рублей копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Савинцевой Г.Г. убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере рублей копеек не подлежит удовлетворению.
 
    На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере рубля коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, определенной истцом в сумме рублей копеек.
 
    Поскольку иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е., в сумме: рубля коп. * ( рублей коп./ рублей коп.) = рублей копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савинцевой Г.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савинцевой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, из которых: задолженность по основному долгу рубля копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) рублей копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Савинцевой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 10 ноября 2013 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.