Решение от 21 марта 2013 года №2-210/2013

    Дело № 2-210/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 21 марта 2013 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Пилипенко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» к Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Ломакиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» обратился в суд с иском к Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Ломакиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колтыга А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В целях обеспечения Кредитного договора между Банком и Ломакиной А.А. был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласно которому заложен автомобиль <данные изъяты>. Кроме того в целях обеспечения исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с Колтыга И.Ю. Банк исполнил свои обязательства, выдав Колтыга А.В. кредит наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны Колтыга А.В. систематически нарушала условия Кредитного договора, несвоевременно возвращая части кредита в соответствии с графиком и несвоевременно уплачивая причитающиеся проценты за пользование кредитными ресурсами. Кроме того, Колтыга А.В. не погасила свои обязательства в полном объеме, остаток основного долга составил <данные изъяты> руб.
 
    Представители истца Коваленко О.А. и Звягин И.С. по доверенности в судебном заседании на иске настаивали по указанным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Колтыга А.В. в судебном заседании иск признала частично. Сумму долга признала в полном объеме. Просила отказать в части обращения взыскания на имущество, так как сумма залога превышает сумму долга.
 
    Ответчики Колтыга И.Ю., Ломакина А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» и Колтыга А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Колтыга А.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес> % годовых и обязалась ежемесячно погашать часть кредита и проценты, в соответствии с графиком погашения кредита.
 
    В целях обеспечения Кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с Колтыга И.Ю.
 
    Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из п.п.2.1, 2.2 договора поручительства следует, что Колтыга И.Ю. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Колтыга А.В. заемного обязательства подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - остаток долга по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из них просроченная ссуда составляет – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь-ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - пеня по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - пеня по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того в целях обеспечения Кредитного договора между Банком и Ломакиной А.А. был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому заложен автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Как следует из договора залога автотранспорта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., тогда как сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
 
    В этой связи суд отказывает в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» к Колтыга А.В., Колтыга И.Ю., Ломакиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Колтыга А.В., Колтыга И.Ю. в пользу ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Колтыга А.В. и Колтыга И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: В.В. Пак