Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 2-210/2013
Дело № 2-210/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
с участием прокурора Козина А.О.,
истца Чащихина М.М., его представителя Лоскутова А.В.,
представителя ответчика – МДОУ «Житниковский детский сад» - Макаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 01.04.2013. гражданское дело по иску Чащихина М.М. к МДОУ «Житниковский детский сад» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чащихин М.М. обратился в суд с иском к МДОУ «Житниковский детский сад» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.04.2009. был принят на работу в МДОУ «Житниковский детский сад» по трудовому договору от этого же числа на должность сторожа. 20.02.2013. приказом № 8 был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, приказ незаконным, поскольку положения ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на ограничения осуществления педагогической деятельности и деятельности в сфере образования. Истец, занимая должность сторожа, не осуществлял педагогическую и иную трудовую деятельность в сфере образования. Кроме того, его должностные обязанности носят ограниченный характер работы, связанной непосредственно с охраной зданий, сооружений и имущества детского сада с 21:20 до 06:00, когда детей в детском саду нет. В связи с чем, считает приказ об его увольнении незаконным, поскольку имеющиеся ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования не распространяются на сторожа. Так как приказ об его увольнении является незаконным, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей и расходы адвокату за составление искового заявление в размере 2000 рублей. Просит признать незаконным приказ об увольнении № 8 от 20.02.2013.; восстановить его, Чащихина М.М., на работе в должности сторожа в МДОУ «Житниковский детский сад» с 20.02.2013., взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Чащихин М.М. и его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, объяснили, что график работы истца с 21:20 до 06:00, то есть контакта с детьми не имеется. Дополнительно указали на то, что трудовой договор с истцом был заключен ранее внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации.
Представитель ответчика – МДОУ «Житниковский детский сад» - Макарова Т.А. с иском не согласилась, объяснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. При увольнении были приняты во внимание положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В судебном заседании установлено, что Чащихин М.М. работал в МДОУ «Житниковский детский сад» сторожем по 1 разряду ЕТС с 01.04.2009., уволен ответчиком на основании приказа от 20.02.2013№ 8 с 20.02.2013. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу возложенных на Чащихина М.М. обязанностей, он осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних.
Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от {дата}. Чащихин М.М. был осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
В соответствии с гл. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что Чащихин М.М. подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с Чащихиным М.М.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Чащихиным М.М. правомерно был расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прописан порядок увольнения, допускающий увольнение работника при невозможности его перевода с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. В данном случае порядок увольнения следует считать соблюденным. В данном случае, любая трудовая деятельность в учреждении образования, где обучаются несовершеннолетние, по существу, является трудовой деятельность в сфере образования несовершеннолетних, к которой не может быть допущен Чащихин М.М., как лицо имеющее судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних.
Доводы представителя истца о том, что, положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона от 23.12.2010. № 387-ФЗ, суд считает несостоятельными.
Часть 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, императивные положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в виде ограничения на занятие трудовой деятельностью, распространяются как на работником, заключивших трудовой договора до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010. № 387-ФЗ, так и на работников, заключивших трудовые договоры после вступления в силу указанного закона.
При таких обстоятельствах увольнение Чащихина М.М. по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Чащихину М. М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья И.Ю.Гомзякова
