Решение от 13 мая 2013 года №2-210/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -210/2013
 
  РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
    13 мая 2013 годаг. Липецк
 
 
               Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка Емельянова Е.М.,
 
    при секретаре Сафоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.Н. к ООО «Согласие» Липецкий филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коновалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» Липецкий филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> в 04 ч. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> Березин Н.В. допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Орлова Р.А. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>причинены механические повреждения (Справка о Дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>). Столкновение произошло по вине водителя Березина Н.В. Об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО. Гражданская ответственность виновника ДТП Березина Н.В. на момент столкновения была застрахована в ООО «Согласие» (Липецкий региональный филиал) (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА4> истец известил ответчика о произошедшем ДТП, вине клиента этой компании, и о факте причинения ущерба имуществу. ООО «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, сумма выплаченная ответчиком не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценки стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> проведённых экспертом составляет с учётом износа заменяемых запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Таким образом ответчик не доплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>.Расходы по оплате заключения независимой технической оценки составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией об оплате. Истцу был причинен моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Коновалова В.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за отправление телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
     Истец Коновалова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и  своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности от 28.03.2013 г. Байбакову М.В.
 
    Третьи лица: Орлов Р.А., Березин Н.В., ЕМУП «Спецавтотранс»  в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и  своевременно, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд,  с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
            Представитель истца, по доверенности от 28.03.2013 г. Байбаков М.В. в судебном заседании  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Согласие» Липецкий филиал страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов за отправление телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 
 
            Представитель ответчика Лабутина Г.А., по доверенности от 15.11.2012 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает сумму страхового возмещения, ходатайство о проведении экспертизы не заявляет.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 04 час. 40 мин. по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Березина Н.В., принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Спецавтотранс» и <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Орлова Р.А., принадлежащего  Коноваловой В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>
 
      В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
      Виновным в ДТП был признан водитель Березин Н.В., который <ДАТА11> в 04 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, Липецкой области  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществил движение не обеспечив безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Орлова Р.А, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА11>
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
       В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО  «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Согласно копии расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА12>, Липецкий региональный филиал «ООО Страховая компания «Согласие» выдало <ДАТА12> Коноваловой В.Н. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Факт получения  истцом страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. представитель истца  подтвердил.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет эксперта ООО «Оценка 48»  <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому стоимость причиненного в результате ДТП владельцу ТС материального ущерба (убытков) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               За оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено ООО «Оценка 48» <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией от <ДАТА17>
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, в пользу истца с ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований,  подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                За оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено ООО «Оценка 48» <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Поскольку Коновалова В.Н. не обращалась в ООО «Согласие» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения, суд не взыскивает с ООО «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым   взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все  понесенные по делу судебные расходы.
 
                 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанным с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
 
                  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА17> квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17>,   Коноваловой В.Н. было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП <ФИО1> за оказание юридических услуг.
 
      Согласно копии трудового договора с юристом от <ДАТА18>, Байбаков М.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в ИП <ФИО1>
 
                Учитывая, что истцу было составлено исковое заявление, представитель участвовал судебном заседаниии, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
         Истцом были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. по оплате телеграммы директору СК «Согласие» об уведомлении о проведении осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА19>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
              Учитывая то, что согласно ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход  бюджета г. Липецка  государственную пошлину  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
      Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать с ООО «Согласие» Липецкий региональный филиал в пользу Коноваловой В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы  по  оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части требований отказать.
 
               Взыскать с ООО «Согласие» Липецкий региональный филиал госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка.  
 
 
             Мировой судья                           подпись                              Е.М. Емельянова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 г.