Решение от 11 июня 2013 года №2-210/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-210/2013
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«11» июня 2013года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 7 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области Локтионова Н.В.,
 
    при секретаре Мачка А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Перфильевской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <ДАТА1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана Перфильевская Т.А., управлявшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом процента износа транспортного средства, составила 22274,68руб., которую истец просит взыскать с ответчика по основанию ст.ст.15,931,965,1064,1079 ГК РФ, и расходы по госпошлине в сумме 868,25руб., поскольку гражданская ответственность Перфильевской Т.А. на момент ДТП, т.е. <ДАТА1>, не была застрахована.
 
    ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Перфильевская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
 
    В соответствии со ст.ст.6,13 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.  Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА1> произошло ДТП с участием водителей: <ФИО2>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО1>, управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, и Перфильевской Т.А., управлявшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей принадлежащим (л.д.19-20). В справке о ДТП указаны механические повреждения, полученные автомашинами и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участвовавшими в ДТП.
 
    Судом установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.22).
 
    Административным материалом по факту ДТП, имевшим место <ДАТА2> на <АДРЕС>, подтверждается, что <ДАТА1> вынесено определение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не начато в виду отсутствия состава правонарушения, а также указано, что Перфильевская Т.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку не учла особенности своего транспортного средства, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашинами<ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.55-61).Из объяснений, данных водителями <ФИО1>, <ФИО2> и Перфильевской Т.А. по факту ДТП, сотрудникам ГИБДД, а также из схемы ДТП, усматривается, что Перфильевская Т.А., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку не справилась с управлением (л.д.58,59,60,61).
 
    Истцом на основании страхового полиса (л.д.22), счет-фактуры от <ДАТА3> (л.д.12 об.), счета на оплату от <ДАТА3> (л.д.12), заказ-наряда от <ДАТА3> (л.д.13-14), акта наличия скрытых повреждений (л.д.14 об.), сметы на ремонт (л.д.15 об.), акта осмотра транспортного средства от <ДАТА1> (л.д.17), протокола выезда аварийного комиссара от <ДАТА1> (л.д.18),  произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 24658,20руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.11).
 
    Согласно отчета эксперта от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом процента износа транспортного средства составила 22274,68руб. (л.д.8).
 
    Судом установлено, что ответчик уведомлялся о необходимости возмещения причиненного материального ущерба (л.д.9,10).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
 
    Судом, в адрес Перфильевской Т.А., <ДАТА6> направлено уведомление о предоставлении доказательств в обоснование возражений по иску (л.д.39). Каких-либо возражений по иску Перфильевской Т.А., суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с Перфильевской Т.А. в размере 22274,68руб., по основанию ст.ст.935,1064,1079 ГК РФ, поскольку по вине Перфильевской Т.А, управлявшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим последней, произошло ДТП, <ДАТА1>, на <АДРЕС>.
 
    По основанию ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 868,24руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Перфильевской Т.А., <ДАТА7>, уроженки <АДРЕС>, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 22274рубля 68копеек и расходы по госпошлине в сумме 868рублей 24 копейки, а всего 23142 (Двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 92 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения.
 
 
И.о. мировой судья:                                                      Н.В. Локтионова