Решение от 20 июня 2013 года №2-210/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-210/13
 
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем  Российской  Федерации
 
          20 июня 2013 г.                                                                                        г. Нефтекамск 
 
    Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., При секретаре Шакировой З.Р.,С  участием    истца  <ФИО1>,                            
 
    Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по   иску  Гафарова <ФИО2>     к  ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о   взыскании  стоимости  некачественного  товара  в  размере   15785  руб. 39  коп.,  компенсации  морального   вреда  в размере 20000  руб.   и  штрафа  в  связи  с нарушением  прав  потребителя  
 
                                                                   Установил:
 
       Гафаров Р.Р. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании Гафаров Р.Р. заявленные требованияподдержал  и суду  сообщил  следующее.                   
 
       <ДАТА2>  истец            приобрел    у  ответчика   в  магазине  на  <АДРЕС>сотовый    телефон   марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>по  цене  11630     руб.  в  кредит  через  Home  Credit  Bank.  Гарантийный  срок  был  определен  в  1  год.
В  течение  гарантийного  срока  в  товаре  были  обнаружены  недостатки, а  именно: в  виде  полос  на  дисплее  телефона  на  весь  экран. Гафаров Р.Р.  сдал  телефон  на  ремонт  <ДАТА3>, а  примерно  <ДАТА4>  забрав  телефон, обнаружил  еще  и  трещину  чуть  выше  середины   дисплея, а также  обнаружил  болт  не  от данной  модели  телефона  под задней крышкой. Во время нахождения телефона на гарантийном ремонте Гафарову Р.Р. не был предоставлен телефон во временное пользование. До сведения Гафарова Р.Р. в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, об адресе / месте нахождении/, фирменном наименовании изготовителя / исполнителя/. В суде Гафаров Р.Р. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика следующие суммы: 15785,39 руб. - стоимость некачественного товара; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в доход бюджета в связи с нарушением прав потребителя. Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своегопредставителя не направил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Суду ответчик направил возражение в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец суду представил кассовые чеки от<ДАТА5>  о  внесении  денежной  суммы  в  999  руб.  ЗАО  «Связной  Логистика»; от  <ДАТА6> -  суммы  в  3050  руб.; <ДАТА5> / за  чехол/ - 1290  руб., <ДАТА7> - суммы  в  3050  руб., от  <ДАТА8> - 2000  руб., а  также  приходный  кассовый  ордер  <НОМЕР>  от  <ДАТА9> об  оплате  через  ООО  «ХКФ  Банк»  5409 руб. 00  коп.,  в  связи  с  приобретением    в  ЗАО  «Связной  Логистика»  телефона     марки   «<ОБЕЗЛИЧИНО>    серийный  номер    <НОМЕР>.
 
    На  указанных  кассовых  чеках  фирменное  наименование  продавца, телефоны  по  вопросам  покупки  товаров  и услуг  и  телефоны  по  вопросам  платежей, обмена и отзывам указаны, информация об адресах места нахождения юридического лица и магазина в г. Нефтекамск имеется. Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 г. / в ред. от 25.10.07 г. № 234-ФЗ/ содержит требования об обязанностях изготовителя / исполнителя, продавца / товара / работ и услуг/ в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Указание в иске о не предоставлении потребителю Гафарову Р.Р. названной информации материалами дела не подтвердилось. В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 г. / в ред. от 25.10.07 г. № 234-ФЗ/ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки /модели, артикула/; - замены на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Однако изложенные истцом доводы о не качественности приобретенного у ответчика указанного телефона в суде своего подтверждения не нашли. Как следует из технического заключения<НОМЕР>  от  <ДАТА12>  о  проверке  качества  товара    Sony  SТ261/ Xperia  J WHITE    серийный  номер  <НОМЕР>  в  сервисном  центре  после  сдачи  его  потребителем  установлено, что  в  процессе  проведенной  диагностики  обнаружены  следы  механического  повреждения дисплея, которые являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем СЦ отказал Гафарову Р.Р. в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной  палате  РБ  / экспертное  заключение  <НОМЕР> /  от  <ДАТА13> установлено, что   предъявленной    на  экспертизу  телефон     марки   <ОБЕЗЛИЧИНО>серийный  номер  <НОМЕР>   на  момент  проведения  экспертизы  имеет  дефект  приобретенного  характера.  Как  указано  в  исследовательской  части  заключения  эксперта   в  ходе  осмотра  и  разборки  телефона   установлено, что  на  электронных  платах  и  деталях  телефона  следов  влаги, образования  коррозии, следов  ремонта, механических  повреждений  и  иных  воздействий  не  обнаружено / фото <НОМЕР>.
 
    Экспертиза  проведена  в присутствии  истца  <ФИО1>
 
    Указанная  экспертиза  проведена  по  правилам  ст. ст. 84- 86 ГПК  РФ   и  содержит  подробное  описание  проведенного  исследования; сделанные  в результате  его  выводы  и  ответы  на  поставленные  судом  вопросы.
 
    Суд  признает  экспертное  заключение  <НОМЕР>   от  <ДАТА13>  допустимым  доказательством  по  делу  в  соответствии  со  ст. 60  ГПК  РФ.
 
          Т.о., требования  Гафарова Р.Р.  удовлетворению  не  подлежат.      
 
          Руководствуясь  ст.ст. 194-198    ГПК  РФ, мировой  судья 
 
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
         В  иске  Гафарову <ФИО2>    к  ЗАО  «Связной  Логистика»  о   взыскании  стоимости  некачественного  товара  в  размере   15785 руб. 39  коп.,  компенсации  морального   вреда  в размере 20000  руб.  и     штрафа     отказать.
 
            Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской  суд  РБ  в  течение  месяца  со  дня  его  принятия  в  окончательной  форме    через  мирового  судью.       
 
 
               Мировой  судья:                                                                    И.Ф. Сафина