Решение от 18 июня 2013 года №2-210/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е               копия дело № 2-210/2013 г.
 
 
                                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                 п. Прохоровка                                                                          18 июня 2013 года
 
                 Мировой суд в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области Лукьяновой И.В. при секретаре Погореловой Н.В. с участием представителя истца Чернова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску <ФИО1> к <ФИО2> о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    18 сентября 2012 года в 10 часов 20 минут в с. <АДРЕС> Прохоровского района по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\з <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,  причинены механические повреждения. Согласно  заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за услуги оценщика он <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость уведомления ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании  с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, за услуги оценщика и почтовых расходов.  
 
            Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего время ответчик ничего не возместил.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования заявителя   обоснованными и обоснованными и подлежащими   удовлетворению.  
 
    Из справки о ДТП от 18.09.2012 года, следует, что в действиях водителя <ФИО2>. усматривается нарушение  п.п. 8.12, 2.11 ПДД РФ, страховой полис у <ФИО2> отсутствует; в действиях водителя <ФИО1> нарушений  ПДД РФ не установлено (л.д.  4-5).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 года следует, что водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\з <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился  в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> (л.д. 6)
 
    Согласно справке о ДТП от 18.092012 года, автомобиль <ФИО1> получил повреждения заднего бампера, государственного регистрационного знака, возможны скрытые дефекты. (л.д. 5)
 
       Размер причиненных истцу убытков определен в заключении N 182 от 20.10.2012 года, составленного <ФИО6>, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з  <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
        Оснований не доверять отчету оценщика <ФИО6>, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имелось. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком аварийного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.
 
       Представленные заявителем доказательства   являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью, подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>,  его ответственность, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере.
 
        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
        За оценку ущерба, истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как указано в квитанции № 011866 от 20.10.2012 г<ДАТА>, выданной ООО «Гарант-Плюс» и почтовые расходы согласно кассовым чекам от 05.10.2012 г. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
        Учитывая количество времени, затраченного представителем  истца на подготовку  документов, участие в судебных заседаниях, категорию спора, его  сложность и то, что взыскиваемая сумма менее среднего уровня оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, рассмотрение дела на территории Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> за  участие представителя  в заседании суда апелляционной  инстанции.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
     Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными.          
 
      Обязать  <ФИО2> выплатить в пользу <ФИО1>  в счет   возмещение ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы  по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> ., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Прохоровского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в которой дело будет рассматриватьсяпо правилам  суда первой инстанции, с исследованием доказательств, имеющихся в деле, а также новых доказательств,  которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
      В суд  кассационной инстанции решения может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
 
 
                                 Мировой судья        (подпись)                        И.В. Лукьянова
 
 
                             Копия верна: мировой судья                        И.В. Лукьянова