Решение от 29 мая 2013 года №2-210/2013

    Гр.дело №2- 210/2013                 Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием представителя истца: Шаронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.03.2013,
 
    помощника прокурора г.Кировска: Коновалова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Л. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
У СТ А Н О В И Л :
 
        Истец Лебедев А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1993 по 2011 он работал в ОАО «Апатит» в должности проходчика. 28.10.2010 во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье. По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. В связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья, осенью 2011 года был уволен с работы. В настоящее время, после полученных травм, у него до сих пор не восстановилась двигательная функция и функции тазовых органов, он вынужден передвигаться в инвалидном кресле и прибегать к помощи близких. В связи с полученной травмой им были перенесены значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    По ходатайству истца определением Кировского городского суда от 15.05.2013 заявленные требования истца увеличены до ... рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании измененные требования истца поддержал, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что на момент причинения вреда здоровью истца Лебедева А.Л. в результате несчастного случая на производстве действовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в соответствии с условиями которого (пункт 6.1) возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении работником трудовых обязанностей, производится за счет собственных средств работодателя в случае установлении первой группы инвалидности или смертельном исходе пострадавшего в размере 10 годовых средних заработков. Годовой заработок Лебедева А.Л. перед наступлением страхового случая составил ..., в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу сумму в размере ... рублей, то есть десятикратном размере среднегодового заработка за исключением единовременной страховой выплаты в сумме ... Несмотря на то, что истец регулярно проходил лечение в лечебных учреждениях, положительная динамика в лечении и реабилитации полученных в результате трудового увечья травм, отсутствует. Лебедев А.Л. по прежнему не может самостоятельно передвигаться, ...
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд отложить судебное разбирательство по делу в связи с нахождением его в командировке, представил письменные возражения по измененным истцом требованиям, в которых указал, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда на основании Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007- 2009 годы является необоснованным, поскольку указанное отраслевое тарифное соглашение официально не было опубликовано, в связи с чем, не может применяться как работодателем, так и судом. Указанным отраслевым тарифным соглашением предусматривалось возмещение вреда в размере в соответствии с условиями коллективного договора. Вместе с тем, коллективным договором ОАО «Апатит» указанные выплаты не предусмотрены. Действующее в настоящее время отраслевое тарифное соглашение на 2012-2014 годы не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку введено в действие с 01.01.2012, то есть после имевшего место страхового случая с истцом. Предъявленный истцом расчет полагает неверным, поскольку составлен в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Методика расчета заявленных истцом требований также не соответствует отраслевому тарифному соглашению на 2007-2009 на которое ссылается истец, так как пунктом 6.1 указанного соглашения предусмотрено определение годового среднего заработка работника, исходя из общей суммы заработка работника за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работнику установлен диагноз профессиональное заболевание или установлено снижение его профессиональной трудоспособности, разделенному на 12. При этом, под общей суммой выплат понимается выплата, производимая в соответствии с Федеральным законом №125 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не превышающего годовой средний заработок. В соответствии с приказом №... от 10.10.2011 филиалом 2 территориального органа Фонда социального страхования Лебедеву А.Л. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме ... Просит суд учесть степень вины пострадавшего Лебедева А.Л., установленного по результатам расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, является соразмерной в сумме ... рублей.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки представителя ответчика по причине нахождения в командировке неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия уда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
        Как установлено в судебном заседании из имеющихся в материалах дела: трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу №... от 31.05.1993, трудового договора от 03.04.2006, приказа о прекращении действия трудового договора №... от 12.09.2010 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, Лебедев А.Л. в период с 18.05.1993 по 07.09.2011 работал в ОАО «Апатит»: сначала учеником проходчика, с 06.09.1993 по день увольнения– проходчиком подземных работ.
 
    Как следует из акта о несчастном случае на производстве №... от 28.10.2010 года несчастный случай с истцом произошел в 01 час 45 минут 28.10.2010 в 37 буровом штреке (БШ) на отм. +310 м блока 5/7 1 горного участка Объединенного Кировского рудника ОАО «Апатит» при производстве Лебедевым А.Л. работ. Во время выполнения работ с пяты свода 37 БШ отслоился закол размером около 1,3 x 3,2 м. Во время падения закола Лебедев А.Л. отшатнулся, в результате чего оступился и упал с буровой установки на подошву выработки с высоты 2,3 м., получив производственную травму – «...».
 
        Согласно акту расследования несчастного случая с тяжелым исходом, причинами несчастного случая послужили следующие причины: выполнение истцом работ по установке и наращиванию вентиляционного става без письменного наряда, в необезопашенной горной выработке, на высоте без применения ПДМ, низкая исполнительская дисциплина со стороны инженерно-технических работников 1 горного участка горных мастеров К.А.Н. и М.А.Е., заместителя начальника 1 горного участка Б.В.И., начальника участка Д.Н.А,, допустивших к производству работ в выработку, имеющую нарушения требований правил безопасности, не организовавших производство работ на участке в соответствии с требованиями ПБ.
 
        В связи с выявленными нарушениями правил безопасности комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Лебедева А.Л. с установлением степени его вины - 10%.
 
        Акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы по результатам расследования сторонами не оспорены.
 
        Согласно сведениям представленным ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области» истец освидетельствован впервые 15.11.2010, в отношении истца была разработана программа реабилитации пострадавшего. Повторно Лебедев А.Л. освидетельствован 20.12.2010 с аналогичным оформлением программы реабилитации пострадавшего. По результатам освидетельствования 07.09.2011 истцу установлена первая группа инвалидности до 01.10.2013 в связи с трудовым увечьем, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.
 
        Согласно представленным истцом выписных эпикризов, Лебедев А.Л. проходил лечение в период с 28.10.2010 по 23.12.2010 в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» и в период с 23.12.2010 по 25.01.2011 в неврологическом отделении МУЗ «Кировская ЦГБ», перенес ряд оперативных вмешательств ...
 
    При рассмотрении настоящего спора суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работодателя, выразившемся в неудовлетворительной организации работ и ненадлежащем обеспечении безопасности работников при исполнении ими трудовых обязанностей, произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья истца последствиями, моральными и нравственными страданиями Лебедева А.Л., имевшими место в результате полученной травмы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что вина ответчика в причинении истцом трудового увечья является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом доводы представителя ответчика о необходимости учета степени вины пострадавшего Лебедева А.С. суд полагает несостоятельной, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, а именно при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    То обстоятельство, что производство на котором произошел несчастный случай с истцом, отнесено в категории опасных производств (горные работы) сторонами не оспаривалось, в связи с чем, степень вины пострадавшего истца Лебедева А.С. в результате несчастного случая на производстве при рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: срок нахождения его на лечении в условиях стационара на протяжении трех месяцев, перенесенные оперативные вмешательства, а также полную утрату профессиональной трудоспособности и наступление инвалидности, и как следствие, утрату истцом способности к самостоятельному передвижению, лишении его возможности жить полноценной жизнью и трудиться, необходимость длительной реабилитации ввиду трудового увечья.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере ... (один миллион) рублей.
 
        С доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме ... рубля суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
        Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением, действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
 
    По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
 
    Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
 
    В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
 
    Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.
 
    В соответствии с Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 №N 260 (в ред. от 09.04.2012) федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность". После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету".
 
        Вместе с тем, Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007- 2009 годы, утвержденное Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности Российским Союзом химиков 22.12.2006, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, официально опубликовано не было, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению судом при рассмотрении настоящего спора не подлежит. Кроме того, в настоящее время данный документ утратил силу в связи с истечением срока его действия, установленного соглашением о продлении срока его действия на срок до 31 декабря 2011 года.
 
    Согласно разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 (в ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ....
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лебедева А.Л. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме ... рубля – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Лебедева А.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
 
    В удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Л. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме ... рубля - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина