Определение от 18 июня 2013 года №2-210/2013

                                                                                                               Дело № 2-210/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Смоленское         18 июня 2013 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Климович Т. А.,
 
    при секретаре судебного заседания                               Лобановой Н. А.,
 
    с участием помощника прокурора                     Дегтяревой О.А.,
 
    представителя ответчика МУП «Буревестник», директора Нагих Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Буревестник» о понуждении к действию,
 
у с т а н о в и л :
 
        Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Буревестник» об обязании обеспечить прохождение руководителем предприятия обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, указывая, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения трудового законодательства в сфере охраны труда в Муниципальном унитарном предприятии «Буревестник» (далее МУП «Буревестник»). Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда директором МУП «Буревестник» не пройдено. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л Нагих Ю. А. принят на должность директора МУП «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателей возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Не прохождение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не обеспечивает безопасные условия труда в МУП «Буревестник», соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что влечет нарушение конституционных прав работников МУП «Буревестник», а также лиц, которые могут работать в данном обществе в будущем, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, поскольку в силу пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, именно на работодателе (или уполномоченном им лице) лежит обязанность проводить инструктаж по охране труда, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу. Просила обязать МУП «Буревестник» обеспечить прохождение руководителем предприятия обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В судебном заседании прокурор Дегтярева О.А. просила суд приобщить к материалам дела отказ от иска, поскольку требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, директор прошел обучение.
 
         Представитель ответчика МУП «Буревестник» директор Нагих Ю.А. в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела копию удостоверение о прохождении обучения.
 
         Представитель Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, с вынесением решения.
 
         Выслушав объяснение помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заявление прокурора об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
         Как следует из заявления прокурора Смоленского района Алтайского края, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в заявлении и подтверждено подписью последнего в заявлении.
 
    Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, данное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.
 
    В связи с тем, что истцы в силу ст.3 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, то у суда отсутствуют основания не принимать от истца отказ от иска, поскольку данными действиями права истца не нарушаются.
 
    Учитывая, что прокурор выразил отказ от иска, что свидетельствует о его безусловном отречении от судебной защиты, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом, и производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Принять от прокурора Смоленского района Алтайского края отказ от иска.
 
    Производство по делу по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Буревестник» о понуждении к действию, прекратить.
 
    Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный Алтайского края суд в течение 15 дней.
 
    Судья