Решение от 18 февраля 2014 года №2-210/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-210/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брусовой В.В. к Шавкуновой И.С., Дубовиковой Л.С., Бойко С.С., Журавлеву Л.С., Журавлеву В.С., о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскании с наследников–ответчиков суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Брусова В.В. обратилась в суд с иском к Шавкуновой И.С., Дубовиковой Л.С., Бойко С.С., Журавлеву Л.С., Журавлеву В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскании с наследников–ответчиков суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... руб.
 
    В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЖСВ был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение договора в счет оплаты ею были переданы ЖСВ денежные средства в размере .......... руб.
 
    В тот же день документы были сданы на регистрацию.
 
    Однако регистрация права собственности истицы на указанный земельный участок произведена не была в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Со стороны Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в Аксайский районный суд <адрес> был подан иск к ЖСВ о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок и признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ умер.
 
    Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации <адрес> сельского поселения были удовлетворены. Результаты межевания участка были признаны недействительными. Также было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЖСВ на данный участок и восстановлено его право собственности на земельную долю размером 2,3 га сельхозугодий в общей долевой собственности на землю по адресу: ООО СХП «<данные изъяты>».
 
    Т.к. ЖСВ умер, к участию в деле были привлечены его наследники дети – ответчики по настоящему делу.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован под другим кадастровым номером, находится в границах <адрес> сельского поселения. В последующем сам участок был снят с кадастрового учета.
 
    В связи с отсутствием предмета сделки, по мнению истицы, договор купли-продажи, заключенный между нею и ЖСВ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
 
    Ссылаясь на вышеописанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истица и просила признать заключенный между нею и ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка ничтожным и взыскать с ответчиков по делу – наследников ЖСВ сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере .......... руб. (л.д. 29-30 – заявление истца об изменении основания иска).
 
    В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Захарчук И.В., которая полностью поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска.
 
    В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Запорожцев В.В. возражал против удовлетворения иска. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    3-е лицо Брусов А.В. полностью поддержал иск Брусовой В.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Брусовой В.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСВ в лице представителя по доверенности Брусова А.В., и Брусовой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    При этом, как следует из договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п. 3 Договора). Кроме того, в договоре представителем ЖСВ Брусовым А.В. указано о том, что деньги в сумме .......... получены полностью (см. л.д. 19 копии материалов дела правоустанавливающих документов).
 
    Считая данную сделку ничтожной в виду отсутствия предмета сделки, т.к. решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного образования приобретенного Брусовой В.В. у ЖСВ земельного участка и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЖСВ на проданный им участок (л.д.8-11 – копия решения суда), Брусова В.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать данный договор купли-продажи ничтожным и взыскать с ответчиков по делу – наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ – .......... руб., переданных ему во исполнение сделки.
 
    Одним из главных принципов гражданского права является принцип того, что участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем истицы, 3-м лицом Брусовым А.В., а также свидетелем "свидетель 1" заключению сделки купли-продажи земельного участка между ЖСВ и Брусовой В.В. предшествовали следующие действия сторон сделки.
 
    ЖСВ являясь собственником земельной доли размером 2,3 га (522,62 б\га) сельхозугодий в общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, длительное время искал покупателя на указанную долю. В ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации "свидетель 1" – руководителя СХП «<данные изъяты>» ЖСВ предложил Брусовой В.В. приобрести у него земельную долю, на что, последняя согласилась. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ года в Правлении СХП «<данные изъяты>» в присутствии "свидетель 1" и Брусова А.В. - ЖСВ передал Брусовой В.В. свое свидетельство о праве собственности на земельную долю, за что она передала ему .......... руб.
 
    После этого, со стороны ЖСВ ДД.ММ.ГГГГ на имя Брусова А.В. была выдана доверенность (см. л.д. 67 дела правоустанавливающих документов) на основании которой именно Брусов С.В., а не кто-либо иной, занимался выделом земельной доли и формированием земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и который в последующем на основании все той же доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ЖСВ с Брусовой В.В. оспариваемый ею в настоящее время договор купли-продажи.
 
    Анализ вышеуказанных пояснений участников процесса, действий ЖСВ, выдавшего доверенность на имя Брусова А.В., Брусовой В.В. и Брусова А.В. заключивших договор купли-продажи, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, позволяет суду придти к выводу, что они действовали разумно и добросовестно. ЖСВ имел намерение продать земельную долю, Брусова В.В. имела намерение приобрести земельный участок, образованный в счет выдела указанной земельной доли. Что ими и было сделано, и обличено в результате в договор купли-продажи от 09.12.10.
 
    Сам договор купли-продажи заключен сторонами в установленной законом письменной форме. Содержит все необходимые условия и содержит сведения, которые необходимы для индивидуализации отчужденного по нему имущества, в том числе, о местоположении земельного участка. Сама истцовая сторона настаивает на исполнении договора в части расчета по сделке.
 
    Таким образом, оснований для признания ничтожным оспариваемого Брусовой В.В. договора купли-продажи в судебном заседании не установлено, т.к. истицей не приведено ни одного довода и доказательства тому, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Соответственно оснований для применения последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчиков .......... руб. в пользу истицы не имеется.
 
    Тот факт, что в последующем решением суда по иску Администрации <адрес> сельского поселения был выявлен незаконного образования земельного участка с КН №, не свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи.
 
    Довод представителя истца о том, что Брусова В.В. имела намерение приобрести участок именно в пределах СХП «<данные изъяты>», а не в том месте, где был фактически произведен выдел (т.е. фактически истица настаивала на том, что сделка недействительна по тем основаниям, что она была введена в заблуждение продавцом относительно предмета сделки), что в последствии и привело к тому, что приобретенный ею участок был снят с кадастрового учета и признано отсутствующим право собственности ЖСВ на этот участок, т.к. он сформирован был вне пределов земельного массива, в котором выдел был возможен, суд не может рассматривать как основание для признания оспариваемой истицей сделки ничтожной.
 
    На это обстоятельство истица могла бы ссылаться при условии оспаривания ею сделки по иным основаниям, что в принципе ею и было сделано изначально при предъявлении иска (л.д. 4-6 – исковое заявление) и об этом же настаивала представитель истицы в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Однако, после того как ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, истцовая сторона сама изменила основания иска, понимая, что срок исковой давности (1 год) по изначально заявленным требованиям действительно пропущен.
 
    Между тем, суд полагает необходимым указать в решении на следующее.
 
    Как уже было указано выше, сам ЖСВ выделом своей доли не занимался. Более того, это обстоятельство было установлено и решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации <адрес> сельского поселения к Шавкуновой И.С., Дубовиковой Л.С., Бойко С.С., Журавлеву Л.С., Журавлеву В.С., 3-ти лица Управление Росреестра по <адрес>. ФГУ «ЗКП» по <адрес>, Брусова В.В., о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок и признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет.
 
    В рамках данного дела судом назначалась и проводила почерковедческая экспертиза ряда документов. Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим Центом ГУВД по <адрес>, следует, что подпись от имени ЖСВ в графе «подпись» в заявлении от имени ЖСВ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> о постановке участка на государственный кадастровый учет, а также подпись от имени ЖСВ в графе «подпись» в п.3 Сведения о заказчике» на 1-м листе межевого плана ГД-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ЖСВ
 
    С учетом наличия доверенности от имени ЖСВ на имя Брусова А.В., а также материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, суд приходит к выводу, что вопросом выдела данного участка, постановкой его на кадастровый учет, регистрацией права собственности на него на имя ЖСВ, а затем и продажей его Брусовой В.В. мог заниматься и занимался ее сын Брусов А.В.
 
    При этом, суд еще раз обращает внимание, что на момент заключения сделки Брусова В.В. имела возможность ознакомиться с местоположением земельного участка, который она приобретала в собственность, т.к. ей были переданы все необходимые документы, содержащие сведения о приобретаемом земельном участке.
 
    Более того, сам договор купли-продажи содержит сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие его местоположение.
 
    Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Суд полагает, что в данном случае и Брусов А.В. понимал, что участок выделен им не в положенном месте, и Брусова В.В. понимала, какой участок и где она приобретала. При этом, действовали разумно и добросовестно.
 
    Также, суд не может не обратить внимание, на то обстоятельство, что со стороны Брусовой В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что она передала ЖСВ денежные средства в размере .......... руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ЖСВ передал ей свое свидетельство о праве собственности на земельную долю. В судебном заседании представитель истицы подтвердил факт отсутствия какой-либо расписки о получении денег ЖСВ
 
    В силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    С учетом вышеуказанных положений закона показания 3-го лица Брусова А.В. и свидетеля "свидетель 1" якобы видевших, как Брусова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года передала ЖСВ .......... руб. суд не принимает во внимание.
 
    Не представлено также ни со стороны истицы Брусовой В.В., ни со стороны 3-го лица Брусова А.В. доказательств тому, что доверенное лицо Брусов А.В. передал ЖСВ какие-либо денежные средства, после заключения договора купли-продажи, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. При условии, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ умер.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Суд считает, что в данном случае настоящий иск предъявлен истицей исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в связи с чем, и по этим основаниям истице подлежит отказать в удовлетворении иска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Брусовой В.В. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малоро