Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-210/14
К делу № 2-210/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
«29 »января 2014 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиц освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 23:49:0110006 в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде сетки-рабица. В обоснование требований иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> произведено обследование названного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчицы самовольно заняли этот земельный участок и используют его в хозяйственных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Тем самым ответчицами нарушено право Администрации как собственника спорного земельного участка в силу закона, а также нарушены Правила землепользования и застройки Муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска. Отметила, что спорным земельным участком пользуется много лет в личных целях под огород, для чего огородила участок сеткой-рабица. Не оспаривала то обстоятельство, что земельный участок находится в кадастровом квартале 23:49:0110006 в районе домов №№ и 30 по <адрес> в <адрес> и рядом с ним находится земельный участок, используемый ФИО2, так же огороженный сеткой-рабица. Пояснила также, что каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов в отношении спорного земельного участка у нее не имеется, и никогда не имелось.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности – ФИО6 пояснила, что ответчице известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через представителя.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2
Представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражала, пояснив, что ответчица ФИО2 действительно использует спорный земельный участок в личных целях под огород, огородив этот участок сеткой-рабица. Не оспаривала то обстоятельство, что земельный участок находится в кадастровом квартале 23:49:0110006 в районе домов №№ и 30 по <адрес> в <адрес>, рядом с земельным участком, используемым ответчицей ФИО2, который так же огорожен по периметру сеткой-рабица. Пояснила также, что каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов в отношении спорного земельного участка у ФИО2 не имеется, и никогда не имелось.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из представленного истцом акта проверки (обследования земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> проведена проверка землепользователей ФИО2 и ФИО3 Проверкой установлено, что ответчицы в хозяйственных целях (под огород) используют земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:49:0110006 (категория земель – земли населенных пунктов) в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, огородив по периметру земельный участок сеткой-рабица.
Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчиков, признавших в судебном заседании, что спорные земельные участки ими огорожены сеткой-рабица и используются в личных целях под огород.
Согласно пояснениям ответчицы ФИО3 и представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки ответчицам компетентными органами не выдавались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицы в отсутствие какого-либо титула в отношении спорных земельных участков огородили их и используют по своему усмотрению под огород.
При этом согласно Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, а потому в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ требования Администрации об их освобождении надлежит удовлетворить.
Вместе с этим суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчиц от уплаты государственной пошлины, с каждой ответчицы следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 23:49:0110006 в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде сетки-рабица.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович
