Решение от 25 марта 2014 года №2-210/14

Дело №2-210/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.В. к Курину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Юдин А.В. обратился в районный суд с иском к Курину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2013 года ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2013 года. Согласно устной договоренности без подписания договора займа он перечислил ответчику на его расчетный счет <данные изъяты> в банке ЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, № от 14.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, № от 17.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, № от 24.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, № от 26.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, № от 01.11.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей. После истечения срока возврата заемных средств 21.01.2014г. он направил по месту регистрации ответчика письмо с просьбой вернуть деньги, однако ответа не последовало. Считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате невозврата перечисленных ему денежных средств по указанным платежным поручениям.
 
    Истец Юдин А.В. и его представитель по доверенности ЛК в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец Юдин А.В. пояснил, что после состоявшего знакомства с Куриным К.В. возникли планы о совместном бизнесе с ответчиком, поэтому для организации дела он перечислил Курину К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с тем условием, что тот в <адрес> создаст фирму, для деятельности которой будет арендован офис, оснащен оргтехникой, привлечен персонал, при этом рассчитывал стать ее совладельцем. Курин К.В. также должен был привлечь собственные средства для данных целей, однако тот договоренности не исполнил, при этом деньги не вернул.
 
    Ответчик Курин К.В. и его представитель по доверенности Курин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик Курин К.В. пояснил, что после знакомства с Юдиным А.В. он стал работать в ООО «<данные изъяты> представляя ее интересы в <адрес>, для чего ему была выдана доверенность. Его работа заключалась в поиске магазинов, которым требовался различный персонал, затем между магазином и ООО <данные изъяты> заключался с его помощью договор, по которому ООО <данные изъяты> обеспечивал магазин требуемым персоналом, а магазин в рамках договора оплачивал ООО <данные изъяты> данную услугу. В дальнейшем ООО <данные изъяты> перечислял либо ему, либо его подчиненному менеджеру А, на карту денежные средства для оплаты труда нанятого ими персонала, а также для оплаты его труда, на представительские расходы. Относительно перечисленных Юдиным А.В. по платежным поручениям денежных средств в сумме 500000 рублей поясняет, что он израсходовал их на указанные цели. После того, как разошелся во взглядах по вопросам организации деятельности ООО <данные изъяты>», он прекратил с ней сотрудничество. Отмечает, что генеральным директором ООО <данные изъяты> Л. также перечислялись денежные средства А в размере около <данные изъяты> рублей, хотя к тому претензий нет.
 
    В письменном отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Курин К.В. также указал, что в начале 2013 года в поисках работы он опубликовал в сети интернет свое резюме. Через некоторое время он стал сотрудником ООО <данные изъяты> директором которого являлся Юдин А.В. Данная компания занималась аутсорсингом, при этом он был назначен директором филиала ООО <данные изъяты> по Южному федеральному округу. Им были заключены договоры с владельцами сети магазинов по <адрес> <данные изъяты>», «Всё по 38» и другими на поставку обслуживающего персонала (кассиры, грузчики, охранники, мерчендайзеры). Таким образом, он является работодателем для 80-ти работников, при этом в его обязанности входит обеспечение данных магазинов обслуживающим персоналом и за данную услугу он получает заработную плату, также в его обязанности входит обеспечение оплаты труда указанному персоналу. Денежные средства по заработной плате переводились путем перечисления на его карту в качестве безвозмездного займа. Обратил внимание на возможность применения положений статьи 1109 ГК РФ при разрешении исковых требований.
 
    Таким образом, в судебном заседании сторонами предложены несколько версий возникновения правоотношений между истцом Юдиным А.В. и ответчиком Куриным К.В.:
 
    - передача денег от истца к ответчику в обшей сумме <данные изъяты> рублей состоялась в результате заключенного между ними устного договора займа;
 
    - переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для организации совместной между сторонами предпринимательской деятельности;
 
    - стороны состояли в фактических трудовых отношениях, а перечисленные суммы денежных средств, направлялись на выплату заработной платы работникам, в том числе ответчику.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
 
    Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, при которых не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Рассматривая версию стороны истца Юдина А.В. о заключенном между сторонами устном договоре займа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения, связанные с займом денежных средств, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из положений статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Из направленного в адрес ответчика Курина К.В. претензионного письма от 20.01.2014 года следует, что истец Юдин А.В. требовал от ответчика возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, именуя себя займодавцем.
 
    В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом представлены платежные поручения: № от 01.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 17.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 24.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 26.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 01.11.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым Юдин А.В. перечислил вышеуказанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на имя получателя Курина К.В., которые были получены последним в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, кроме их предназначения.
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, его условия не оговаривались, при этом ответчик Курин К.В. оспаривал факт заключения с истцом устного договора займа.
 
    Судом отмечено, что в представленных вышеуказанных платежных поручениях № от 01.10.2013г., № от 14.10.2013г., № от 17.10.2013г., № от 24.10.2013г., № от 26.10.2013г., № от 01.11.2013г., в качестве основания перечисления на имя Курина К.В. денежных средств плательщиком Юдиным А.В. в каждом платежном поручении указано основание платежа – «Безвозмездный займ. Без НДС».
 
    Из положений статей 863, 864 Гражданского кодекса РФ следует, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, при этом содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, при реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения должны отвечать требованиям, установленным приложениями 1 – 3 к настоящему Положению. В распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком.
 
    В приложении 1 к указанному Положению в графе «назначение платежа» в платежном поручении указывается назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарные документы, а также другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, представленные вышеперечисленные платежные поручения в качестве доказательств передачи истцом ответчику заемных денежных средств не отвечают требованиям относимости и допустимости для данного вида правоотношений, поскольку истцом в назначении платежа вышеуказанных платежных документов указаны два взаимоисключающих понятия: «безвозмездность» и «займ», не соответствующих требованиям действующего законодательства, не позволяющие однозначно трактовать предназначение денежных средств.
 
    Свидетельские показания Л. о наличии между ответчиком Куриным К.В. и истцом Юдиным А.В. устной договоренности о предоставлении последним Курину К.В. заемных денежных средств с учетом положений ст.162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как доказательство заключенной вышеуказанной сделки.
 
    Изложенные выше обстоятельства неоспоримо подтверждают только факт передачи истцом Юдиным А.В. ответчику Курину К.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей посредством банковских переводов и получение их ответчиком Куриным К.В., поскольку иных доказательств сторона истца не представила, тогда как каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Также судом принято во внимание, что, кроме пояснений истца Юдина А.В., в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено в подтверждение каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достигнутой между Юдиным А.В. и Куриным К.В. договоренности о создании совместного предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая при этом, что данная версия противоречит направленному истцом в адрес ответчика вышеуказанному претензионному письму.
 
    Ответчик Курин К.В. не подтвердил в судебном заседании существование таких договоренностей с истцом Юдиным А.В. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, либо деловой переписки, из которой бы усматривалось обсуждение указанных обстоятельств, в представленных материалах не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем данная версия в судебном заседания своего подтверждения не нашла.
 
    В ходе проверки доводов ответчика Курина К.В. судом установлено, что 01.08.2013 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на имя Курина К.В. была выдана доверенность, на основании которой Курину К.В. делегированы полномочия представлять интересы общества, проводить переговоры, заключать и подписывать хозяйственные договоры при наличии письменного согласия генерального директора и другие, перечисленные в доверенности, полномочия.
 
    В качестве подтверждения своих доводов ответчиком Куриным К.В. был представлен договор № от 14.06.2013 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство обеспечить ООО «<данные изъяты> требуемым персоналом, а ООО <данные изъяты>» - оплатить ООО «<данные изъяты> данную услугу, при этом ответчик пояснил, что он имеет непосредственное отношение к заключенному договору.
 
    Свидетель А в судебном заседании сообщил, что он и Курин К.В. работали в ООО <данные изъяты>» в <адрес>, при этом Курин К.В. являлся его непосредственным начальником. В их обязанности входило обеспечение потенциальных клиентов необходимым персоналом, после чего из ООО <данные изъяты> поступали средства для оплаты задействованного в магазинах персонала, оплату их с Куриным К.В. труда, на оплату различных расходов. По поводу поступивших на карту Курина К.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей может пояснить, что данные денежные средства также были направлены на выплату заработной платы их персоналу в магазинах, на свою заработную плату. Также сообщил, что на его карту от генерального директора ООО <данные изъяты>» Л. перечислялась денежные средства на эти же цели на сумму около <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель П в судебном заседании пояснил суду, что является представителем ООО <данные изъяты>», которое сотрудничает с ООО <данные изъяты>». Подтвердил, что Курин К.В. принимал участие в обсуждении условий и заключении договора № от 14.06.2013 года. От имени ООО <данные изъяты> принимал участие Юдин А.В., который в беседе не ставил под сомнение полномочия Курина К.В. представлять интересы ООО <данные изъяты>». По данному договору ООО <данные изъяты>» оплачивало услуги непосредственно ООО <данные изъяты>». После заключения договора Курин К.В. неоднократно, в том числе в октябре 2013 года, приезжал в магазин и выдавал работникам заработную плату, никаких претензий у персонала по заработной плате не было. Ему неизвестно об ООО «<данные изъяты> с ней договорных отношений ООО <данные изъяты>» не имеет, предоставленный персонал не упоминал о такой организации.
 
    Свидетель АН в судебном заседании сообщила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом персонал в данный магазин был предоставлен ООО <данные изъяты>», интересы которого представлял Курин К.В., привозивший и выдававший работникам заработную плату, никаких претензий у работников по зарплате не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты> Л. не оспаривал фактов взаимоотношений ООО «<данные изъяты> с Куриным К.В. и А, и действия договора № от 14.06.2013 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», поступлении денежных средств в рамках данного контракта от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>
 
    В качестве возражений на предложенную стороной ответчика версию о трудовых правоотношениях стороной истца представлены следующие документы:
 
    - устав ООО «<данные изъяты>»;
 
    - акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО <данные изъяты>» (<адрес>) за период 2013г.;
 
    - акты выполненных работ за период с 31.07.2013 по 30.09.2013, подписанные ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО <данные изъяты>» (<адрес>);
 
    - выписка из егрюл/егрип ООО <данные изъяты> о регистрации данного юридического лица с 09.12.2013 года, учредитель – Курин К.В.;
 
    - договор аутстаффинга № от 30.01.2013г. между ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО «<данные изъяты> (<адрес>), по которому ООО «<данные изъяты>» обязался оказывать ООО «<данные изъяты> по его заявке услуги по предоставлению работников, квалификационные требования которых определяются заказчиком в письменной заявке.
 
    Анализ данных документов не опровергают и не подтверждают обстоятельства сложившихся между ООО <данные изъяты> и Куриным К.В. фактических трудовых отношений.
 
    Утверждение стороны истца о том, что необходимый персонал в магазины предоставляется компанией ООО <данные изъяты>», с которой у ООО «<данные изъяты>» имеется соответствующий договор, при этом к данному персоналу и к оплате их труда ООО «<данные изъяты> отношений не имеет, суд считает необходимым отклонить ввиду следующего.
 
    Из положений договора аутстаффинга № от 30.01.2013г., заключенного между ООО <данные изъяты>» (<адрес>) и ООО <данные изъяты> (<адрес>), акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО <данные изъяты>» (<адрес>) за период 2013г., актов выполненных работ за период с 31.07.2013 по 30.09.2013, подписанных ООО <данные изъяты>» (<адрес>) и ООО <данные изъяты> (<адрес>), не усматривается, чтобы ООО «<данные изъяты>» оплатил услуги ООО «<данные изъяты> в рамках контракта № от 14.06.2013 года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> а также в рамках договора с магазином <данные изъяты> (<адрес>) и другими торговыми организациями в <адрес>, с которыми сотрудничает ООО <данные изъяты>».
 
    Суд также отмечает, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Л. подтвердил факт исполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по перечислению ООО <данные изъяты>» денежных средств по договору № от 14.06.2013 года.
 
    В представленных документах отсутствуют сведения о том, что ООО <данные изъяты>» предоставил ООО <данные изъяты>» обслуживающий персонал в рамках договора № от 14.06.2013 года и производил оплату труда данному персоналу.
 
    Также принято внимание, что в условиях договора аутстаффинга № от 30.01.2013г., заключенного между ООО <данные изъяты>» (<адрес>) и ООО <данные изъяты>» (<адрес>), не содержится положений о том, что действие договора распространяется на территорию Ростовской области.
 
    При таких обстоятельствах, представленные стороной истца документы: договор аутстаффинга № от 30.01.2013г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты> (<адрес>) и ООО «<данные изъяты> (<адрес>) за период 2013г., акты выполненных работ за период с 31.07.2013 по 30.09.2013, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому отклоняются судом.
 
    Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между менеджером по регионам ООО «<данные изъяты> Юдиным А.В. и Куриным К.В. сложились фактические трудовые отношения, в которых истец Юдин А.В. являлся работодателем ответчика Курин К.В., в связи с чем на данные правоотношения подлежат распространению требования трудового законодательства.
 
    Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из приведенных норм трудового законодательства следует, что трудовой договор между работником и работодателем подразумевает его возмездный характер, по которому физическое лицо, фактически допущенное к работе с ведома или по поручению работодателя, обязуется за плату лично выполнять по заданию и под контролем работодателя обусловленные договором обязанности.
 
    Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают тот факт, что между ООО <данные изъяты> и Куриным К.В. сложились фактические трудовые отношения, не оформленные трудовым договором. В данном случае ответчик Курин К.В. был допущен своим работодателем – ООО <данные изъяты> к выполнению трудовой функции с 01.08.2013 года на основании выданной генеральным директором вышеуказанной доверенности.
 
    Утверждение стороны истца о том, что Юдин А.В. к должности руководителя ООО <данные изъяты> не имел, поэтому не мог нанимать Курина К.В., оплачивать его труд, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного стороной истца приказа ООО <данные изъяты> от 06.11.2013 года об увольнении усматривается, что Юдин А.В. был уволен с 06.11.2013 года по собственному желанию с должности менеджера по регионам.
 
    В материалах дела имеется корпоративная переписка о проведении семинара в г.Ростове-на-Дону, подписанная директором <данные изъяты> Юдиным А.В., отметившего в письме о том, что принимающим является Курин К.В.. Свидетель П также пояснил суду, что при обсуждении условий договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Юдин А.В. представлялся директором ООО <данные изъяты>».
 
    Свидетельские показания А, П и АН подтверждают пояснения ответчика Курина К.В. об исполнении последним трудовой функции в интересах ООО <данные изъяты> о получении им оплаты за выполненную работу.
 
    Также приобщенные к делу изготовленные в произвольной форме ведомости о выдаче заработной платы подтверждают пояснения ответчика Курина К.В. и показания свидетелей А, П и АН о том, что часть перечисляемых на карты А и Курин К.В. денежных средств в дальнейшем направлялась на выплату заработной платы персоналу, предоставленных ООО «<данные изъяты>» торговым организациям.
 
    Таким образом, в совокупности представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме <данные изъяты> рублей были предназначены для оплаты труда нанятым ООО «<данные изъяты> работникам в рамках заключенных с торговыми организациями договоров, а также на выплату заработной платы представителям ООО «<данные изъяты> в <адрес>, в число которых входил ответчик Курин К.В., при этом указанные денежные средства были использованы Куриным К.В. по назначению, поскольку доказательств обратному в процессе рассмотрения стороной истца не представлено.
 
    При таких изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.1109 ГК РФ, отсутствие доказательств тому, что ответчик Курин К.В. неосновательно приобрел имущество истца Юдина А.В., так и сведений о недобросовестности со стороны ответчика Курина К.В., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Юдиным А.В. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Юдина А.В. к Курину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 30 марта 2014 года
 
    Судья А.И. Коркишко