Решение от 31 марта 2014 года №2-210/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца (по встречному иску ответчика) Московской К.Ф. по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,
 
    ответчиков (по встречному иску истцов) Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е.,
 
    ответчика (по встречному иску истца) Васильевой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-210/14 по иску Московской К.Ф. к Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е., Васильевой З.И., Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б. о прекращении права собственности на долю в праве на домовладение, о признании права собственности на долю в праве на домовладение, в силу приобретательской давности, о выделе доли в общей долевой собственности на домовладение, надворных построек в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е. к Московской К.Ф., Васильевой З.И., Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о прекращении права собственности на долю в праве на часть домовладения, о выделе доли в общей долевой собственности на домовладение, надворных построек в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Васильевой З.И. к Каменевой Н.Е., Московской К.Ф., Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о выделе доли в общей долевой собственности на домовладение, надворных построек в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Московская К.Ф. обратилась в суд с иском к Каменевой Н.Е., Васильевой З.И., Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б, о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделе ей в собственность в натуре в счет причитающихся долей 12/60, в виде части жилого домовладения, состоящей из веранды площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванной площадью 3,1 кв.м. и прихожей площадью 5,0 кв.м. лит. д, кухни площадью 11 кв.м. лит. Д1, жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, о прекращении права общей долевой собственности между ней с одной стороны и другими участниками общей долевой собственности.
 
    Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Московская К.Ф. уточнила ранее заявленные требования, просила: прекратить право собственности П на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности; выделить ей в натуре часть жилого дома, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22, расположенные по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска указала, что ей по праву собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти М умершего дата года, принадлежит 12/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с надворными постройками при нем. В состав объекта недвижимости входит три жилых дома, один из которых лит. А1 общей площадью 41, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 37, 6 кв.м., другой лит. Б общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., третий лит. Д общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м.. Произвести государственную регистрацию права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на домовладение, в установленном законом порядке она не может, в связи с разночтениями состава объекта недвижимости, указанного в кадастровой паспорте и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Участниками общей долевой собственности на домовладение являются, так же Каменева Н.Е., которой принадлежит 17/60 доли, Васильева З.И., которой принадлежит 7/15 доли. В различный период времени ответчиками были возведены и самовольно переоборудованы пристройки, указанные в кадастровом паспорте лит. Д, Д1, Д2,Б1,Б2. До настоящего времени, указанные самовольно возведенные и перепланированные постройки надлежащим образом не оформлены. Собственником 1/20 доли домовладения числится П, которая умерла дата Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года был установлен порядок пользования домовладением закреплено за: И помещение площадью 23,3 кв.м., за А1 иА2.строение лит. А1 площадью 25,1 кв.м., пристройка лит. А2 площадью 11,1 кв.м., всего 36,2 кв.м., М1 и М2. в строении лит. Д помещение площадью 35,9 кв.м., за М помещения в строении лит. Д1 площадью 10, 2 кв.м. в строении лит. Д помещение площадью 20,5 кв.м., а всего 30,7 кв.м., П помещение площадью 6,3 кв.м. находящиеся в пользовании М Несмотря на то, что за П в дата году было закреплено помещение, находящееся в пользовании М она и ее наследники Потапов Б.Н., Потапова Ю.Б. с дата года в доме не проживали, не пользовались им, и не претендовали на владение, какой-либо частью дома. Все время в жилых помещениях, определенных решением суда в дата году, проживала ее семья. Она совместно с М. несла бремя содержания, находящихся в их пользовании помещений, включая площадь 6,3 кв.м., закрепленную за сестрой мужа П В течении 60 лет она с М добровольно, открыто и непрерывно владела определенной частью дома, несла бремя расходов по ее содержанию, поддерживала ее в пригодном для проживания состоянии, за счет собственных средств пристроили к лит. Д1 жилую пристройку лит. д., веранду лит. д3 и навес лит. д4. Из заявления Потапова Б.Н., Потаповой Ю.Б. следует, что они не намерены истребовать имущество в виде 1/20 доли домовладения, ранее зарегистрированных по праву собственности за П Учитывая изложенное считает, что право собственности на 1/20 долю может перейти к ней в силу приобретательской давности. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которого: в ее пользовании находится часть дома, полностью изолированная от других частей, имеющая отдельный вход, в состав которой входят следующие помещения: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, кроме того в ее пользовании находятся надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22. В пользовании Каменевой Н.Е. находится изолированная часть дома, имеющая самостоятельный вход, в состав которой входят помещения: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м.. В пользовании Васильевой З.И. находится изолированная часть дома, в состав которой входят помещения: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м.,, лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м.. Поскольку споров по поводу порядка пользования домовладением не имеется, полагает возможным произвести раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности. После признания за ней права собственности на 1/20 долю в праве, в порядке приобретательской давности, ее доля в праве составит 15/60 доли. В настоящее время без учета самовольно возведенных построек общая площадь дома составляет 163,7 кв.м., жилая 107, 3 кв.м., подсобная 56, 4 кв.м.. На ее идеальную долю причитается 40, 9 кв.м. общей площади дома, в ее пользовании находится жилая комната площадью 20, 5 кв.м., кухня площадью 11, 0 кв.м. (ванна и прихожая, а так же веранда лит. д3 построенные ей и М. на личные средства. Реальный раздел домовладения, устранит нарушения ее прав и не ущемит права других участников, так как в их пользовании остаются помещения, которыми они фактически пользуются.
 
    Ответчики Каменева Н.Е., Андреева Ю.Е. обратились в суд со встречным иском к Московской К.Ф., Васильевой З.И. Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б. просили: прекратить (аннулировать) право собственности Андреевой Ю.Е., дата года рождения, на 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м., инв.№*, зарегистрированное на основании договора дарения от дата года; признать недействительным: свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области №* выданное дата года; запись регистрации * обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из государственного реестра запись регистрации * от дата; оставить на месте и признать за Каменевой Н.Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит. Д2 площадью 7,2 кв.м., состоящее из ванной комнаты площадью 4,1 кв.м., входного тамбура площадью 3, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> выделить Каменевой Н.Е. в натуре, часть жилого дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., надворные постройки лит. Г25, лит. Г26, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Мотивируя тем, что Каменевой Н.Е. принадлежит 17/60 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от дата года; за Андреевой Ю.Е. зарегистрировано право собственности на 17/60 доли в праве на объект недвижимости жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. (лит. А2, а, А1), на основании договора дарения от дата. В государственной регистрации перехода на основании договора дарения от Каменевой Н.Е. в собственность Андреевой Ю.Е. права собственности на 17/60 долей жилых домов лит. Д, Д1, д, Д2общей площадью 83,0 кв.м., лит. Б, Б1, б общей площадью 44,5 кв.м. им отказано, в связи с изменением общей площади указанных помещений, за счет самовольно произведенных переоборудований, реконструкций в помещениях лит. Б1, Б2, Д2, д4. В фактически занимаемой ими части дома (дата И2., дата года Каменевой Н.Е.) за счет собственных средств была выполнена перепланировка строения лит. Д помещение №2 демонтирована кирпичная печь в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась с 11,4 кв.м. до 11, 7 кв.м., была переоборудована жилая пристройка на месте старого строения, на месте бывшей веранды по периметру существующего фундамента возведены кирпичные стены с оборудованием ванной комнаты и входного тамбура. Согласно технического заключения лит. Д, Д2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, архитектурные, экологические нормы соблюдены, постройки не создают угрозу для жизни и здоровья. К самовольно возведенным постройкам лит. Б1, Б2, д. 4 они отношения не имеют. П. ее наследники как минимум с дата года в доме не проживали, не претендовали на право пользования им. Каждый из собственников, кроме П. фактически пользуются изолированными друг от друга частями дома, имеющими отдельные входы, отдельные подключения к инженерным сетям (электроэнергия, водоснабжение, канализация), не связаны с друг с другом, между частями дома нет смежных комнат, проходов, дверей и иных сообщений. В связи, с чем полагают, что реальный раздел дома, между участниками общей долевой собственности на дом, возможен.
 
    Ответчик Васильева З.И. обратилась в суд со встречным иском к Каменевой Н.Е., Потапову Б.Н., Потаповой Ю.Б., Московской К.Ф. просила: признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки лит. Б2, лит. Б1, расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре, часть жилого дома, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м.,, лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13,Г14, расположенные по адресу: <адрес>
 
    В обоснование встречного иска указала, что домовладение <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Московской К.Ф. 12/60 доли, Каменевой Н.Е. 17/60 доли, Васильевой З.И. 7/15 доли, П. 1/20 доля. Она является собственником 7/15 доли на домовладение с надворными постройками при нем в порядке наследования по закону. С целью улучшения жилищных условий, поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии, она за счет собственных средств переоборудовала и самовольно возвела постройки лит. Б1, Б2. Согласно технического заключения самовольные постройки соответствуют строительным, техническим, пожарным и иным нормам и правилам, не несут опасности жизнедеятельности человека. Самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, в бессрочное пользование. Между участниками общей долевой собственности на домовладение сложился определенный порядок пользования домом, согласно которого в ее пользовании и владении находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м., лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., кроме того в ее пользовании находятся надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13,Г14. Просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками в связи с выделом доли в натуре.
 
    Истец (по встречным искам ответчик) Московская К.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика по встречным искам) Московской К.Ф. по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Московской К.Ф. поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е., Васильевой З.И.. Дополнительно указала, что решением суда от дата года, вступившим в законную силу, площади, причитающиеся на долю П. были определены в помещениях, закрепленных за М. правопреемником которого в порядке наследования по завещанию, является с дата года Московская К.Ф.. Последняя к самовольно возведенным и перепланированным помещениям в доме <адрес> отношения не имеет, но и не возражает, против оставления их на месте, поскольку самовольно возведенные постройки не создают угрозу для ее жизни и здоровья, соответствуют строительным, техническим и другим нормам и правилам. П. домовладением не пользуется с дата года, ее наследники Потапов Б.Н., Потапова Ю.Б. в дом не вселялись, не пользовались им, не поддерживали его в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, не производили ремонт дома, не несли расходов по содержанию дома. Из адресованного в суд заявления следует, что Потапов Б.Н. и Потапова Ю.Б. отказались от причитающейся им в порядке наследования по закону 1/20 доли на спорное домовладение, и не претендуют на нее. Поскольку решением суда доля П. была определена в той части дома, которой на протяжении длительного периода времени, более 60 лет пользовался М. правопреемником которого является Московская К.Ф., последние постоянно, открыто, непрерывно, добросовестно владели изолированной частью дома, поддерживали ее в пригодном для проживания состояли, производили текущие и капитальные ремонты, несли все необходимые расходы по содержанию дома, то полагает, что 1/20 доля домовладения может перейти в собственность Московской К.Ф. в порядке приобретательской давности, а П. подлежит исключению из числа участников общей долевой собственности. Домовладение № <адрес> разделено по взаимному согласию между участниками общей долевой собственности на три изолированные друг от друга части, имеющих отдельные входы, не имеющих между собой общих дверей, проемов, проходов, смежных комнат, в каждой части дома имеются самостоятельные коммуникации. Московская К.Ф. не претендует на помещения, находящиеся в пользовании Каменевой Н.Е., Васильевой З.И., не просит выплатить ей какие- либо компенсационные выплаты. Просила: прекратить право собственности П. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Московской К.Ф. право собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности; выделить Московской К.Ф. в натуре часть жилого дома, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Каменева Н.Е. в судебном заседании встречные исковые требования, заявленные ей и Андреевой Ю.Е. поддержала в полном объеме, исковые требования Московской К.Ф., встречные исковые требования Васильевой З.И. признала, не возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что ее матери И. принадлежала 17/60 доли в праве на домовладение <адрес> на основании договора купли-продажи от дата года. На момент приобретения И.. права собственности на долю в праве, домовладение уже было разделено на три изолированных друг от друга части, имеющие самостоятельные входы. С дата года, по настоящее время наследники, умершей П. в спорное домовладение не вселялись, не претендовали на право пользования домом, расходы по его содержанию не несли. И.2 дата года подарила 17/60 доли в праве на домовладение <адрес> с надворными постройками ей. И.2 дата года, а впоследствии она всегда пользовались изолированной частью дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., в ее пользовании и владении находятся надворные постройки лит. Г25, лит. Г26. Каких-либо разногласий, между ней, Васильевой З.И., М. и К.Ф. по поводу порядка пользования домом не возникало. дата года она подарила, 17/60 доли в праве на спорное домовладение, в состав которого входят три дома, с надворными постройками своей дочери Андреевой Ю.Е., о чем был составлен письменный договор дарения. Она и Андреева Ю.Е. обратились в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности. Однако за Андреевой Ю.Е. зарегистрировано право собственности на 17/60 доли в праве на объект недвижимости жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. (лит. А2, а, А1), на основании договора дарения от дата года. В государственной регистрации перехода на основании договора дарения от Каменевой Н.Е. в собственность Андреевой Ю.Е. права собственности на 17/60 долей жилых домов лит. Д, Д1, д, Д2 общей площадью 83,0 кв.м., лит. Б, Б1, б общей площадью 44, 5 кв.м. им отказано, в связи с изменением общей площади указанных помещений, за счет самовольно произведенных переоборудований, реконструкций в помещениях лит. Б1, Б2, Д2, д4. Считает данные действия незаконными, поскольку она дарила 17/60 долей в праве на все домовладение, а не на отдельные его части. В фактически занимаемой ей части дома (с дата года И. с дата года Каменевой Н.Е.) за счет собственных средств была выполнена перепланировка строения лит. Д помещение №2 демонтирована кирпичная печь в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась с 11,4 кв.м. до 11, 7 кв.м., была переоборудована жилая пристройка на месте старого строения, на месте бывшей веранды по периметру существующего фундамента возведены кирпичные стены с оборудованием ванной комнаты и входного тамбура. Согласно технического заключения лит. Д, Д2, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, архитектурные, экологические нормы соблюдены, постройки не создают угрозу для жизни и здоровья. К самовольно возведенным постройкам лит. Б1, Б2, д. 4 она отношения не имеет. Каждый из собственников, кроме П. фактически пользуются изолированными друг от друга частями дома, имеющими отдельные входы, отдельные подключения к инженерным сетям (электроэнергия, водоснабжение, канализация), не связаны с друг с другом, между частями дома нет смежных комнат, проходов, дверей и иных сообщений. В связи, с чем полагают, что реальный раздел дома, между участниками общей долевой собственности на дом, возможен. Она не претендует на 1/20 долю в праве, ранее зарегистрированную за П. в порядке приобретательской давности, поскольку полагает, что ее доля была закреплена в помещениях, находящихся в пользовании Московских. Она не возражает, против оставления на месте самовольно возведенных Васильевой З.И. построек лил. Б2, лит. Б1, и признания за той права собственности на них, поскольку ее права при этом не нарушаются.
 
    Подтвердила, что в пользовании Московской К.Ф. находится изолированная часть дома, имеющая самостоятельных вход, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, а так же надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22, однако полагает, что теплица не должна выделять в натуре, поскольку она не является строением. Указала, что в пользовании Васильевой З.И. находится изолированная часть дома, имеющая самостоятельный вход, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м.,, лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., а так же в ее пользовании находятся надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13,Г14. Кроме того, пояснила, что она не претендует на помещения и надворные постройки находящиеся во владении Московской К.Ф., Васильевой З.И., выплаты каких-либо компенсационных выплат не требует. Просила: прекратить (аннулировать) право собственности Андреевой Ю.Е., дата года рождения, на 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м., инв.№*, зарегистрированное на основании договора дарения от дата года; признать недействительным: свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области №*, выданное дата года; запись регистрации № *; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из государственного реестра запись регистрации * от дата года; оставить на месте и признать за Каменевой Н.Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит. Д2 площадью 7,2 кв.м., состоящее из ванной комнаты площадью 4,1 кв.м., входного тамбура площадью 3?1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> выделить Каменевой Н.Е. в натуре, часть жилого дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., надворные постройки лит. Г25, лит. Г26, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Андреева Ю.Е. в судебном заседании,
 
    встречные исковые требования, заявленные ей поддержала в полном объеме, исковые требования Московской К.Ф., встречные исковые требования Васильевой З.И. признала, не возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что ее матери Каменевой Н.Е. на основании договора дарения от дата года принадлежит 17/60 доли в праве на домовладение № <адрес> с надворными постройками. В пользовании Каменевой Н.Е. находится изолированная часть дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м.. дата Каменева Н.Е. подарила ей, 17/60 доли в праве на спорное домовладение, в состав которого входят три дома, с надворными постройками, о чем был составлен письменный договор дарения. Она и Каменева Н.Е. обратились в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности. Однако, за ней зарегистрировано право собственности на 17/60 доли в праве на объект недвижимости жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. (лит. А2, а, А1), на основании договора дарения от дата года. В государственной регистрации перехода на основании договора дарения от Каменевой Н.Е. в ее собственность собственности на 17/60 долей жилых домов лит. Д, Д1, д, Д2 общей площадью 83,0 кв.м., лит. Б, Б1, б общей площадью 44, 5 кв.м. им отказано, в связи с изменением общей площади указанных помещений, за счет самовольно произведенных переоборудований, реконструкций в помещениях лит. Б1, Б2, Д2, д4. Считает данные действия незаконными, поскольку Каменева Н.Е. дарила 17/60 долей в праве на все домовладение, а не на отдельные его части.
 
    При наличии самовольно возведенных построек, в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от дата года должны были отказать в полном объеме, а не регистрировать право собственности на отдельные помещения в домовладении. Она согласна на прекращение ее права собственности на 17/60 доли в праве на объект недвижимости, жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. (лит. А2, а, А1), на основании договора дарения от дата года, поскольку объектом по договору дарения были не части дома, а домовладение в целом. Каменевой Н.Е. в фактически занимаемой ей части дома за счет собственных средств была выполнена перепланировка строения лит. Д помещение №2 демонтирована кирпичная печь в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась с 11,4 кв.м. до 11,7 кв.м., была переоборудована жилая пристройка на месте старого строения, на месте бывшей веранды по периметру существующего фундамента возведены кирпичные стены с оборудованием ванной комнаты и входного тамбура. Произведенная перепланировка не сдает угрозу для жизни и здоровья граждан. К самовольно возведенным постройкам лит. Б1, Б2, д. 4 Каменева Н,Е., и она отношения не имеют. Подтвердила, что каждый из собственников, кроме П. фактически пользуются изолированными друг от друга частями дома, которые имеют отдельный вход, коммуникации, не имеет смежных проемов, сообщений, дверей и проходов. Указала, что между участниками общей долевой собственности Московской К.Ф., Каменевой Н.Е., Васильевой З.И. не возникает споров по порядку пользования, владения домом и надворными постройками.
 
    Ответчик (по встречному иску истец) Васильева З.И. свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Московской К.Ф., Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е. признала в полном объеме, мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года принадлежит 7/15 долей домовладения <адрес> с надворными постройками при нем. Московской К.Ф. принадлежит 12/60 доли, Каменевой Н.Е. принадлежит 17/60 доли. За П. зарегистрировано право собственности на 1/20 долю домовладения. С дата П. после ее смерти ее наследники в домовладение не вселялись, не пользовались им, не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, не несли расходов по его содержанию, не претендовали на право пользование домом. Она на долю, ранее принадлежащую П.. не претендует, не возражает, чтобы право собственности на эту долю в порядке приобретательской давности перешло к Московской К.Ф., поскольку до дата П. проживала в части дома, которая в настоящий момент находится в пользовании Московской К.Ф.. С целью улучшения жилищных условий, поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии, она за счет собственных средств переоборудовала и самовольно возвела постройки лит. Б1, Б2. Согласно технического заключения самовольные постройки соответствуют строительным, техническим, пожарным и иным нормам и правилам, не несут опасности жизнедеятельности человека. Самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, в бессрочное пользование. Между участниками общей долевой собственности на домовладение сложился определенный порядок пользования домом, согласно которого в ее пользовании и владении находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м., лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., кроме того в ее пользовании находятся надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13,Г14. В пользовании Московской К.Ф. находится изолированная часть дома, имеющая самостоятельных вход, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, а так же надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22. В пользовании Каменевой Н.Е. находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., надворные постройки лит. Г25, лит. Г26. Указала, что не претендует на помещения, находящиеся в пользовании и владении Московской К.Ф., Каменевой Н.Е., не требует каких-либо компенсационных денежных выплат.
 
    Ответчики Потапов Б.Н., Потапова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали, что с исковыми требованиями Московской К.Ф. о прекращении права собственности, на принадлежащую П. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> исключении П. из числа собственников домовладения согласны.
 
    Представители третьего лица Министерства имущественных и земельных отношения Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Стороны по делу пояснили, что домовладение (состоящее из трех домов) <адрес>, с надворными постройками, принадлежало по праву общей долевой собственности: Московской К.Ф. -12/60 доли с дата в порядке наследования по завещанию после смерти М., умершего дата года; Васильевой З.И. – 7/15 доли, с дата года в порядке наследования по закону, после смерти А.1, А.2, Каменевой Н.Е. 17/60 доли на основании договора дарения от дата года, П. 1/20 доля в праве, на основании свидетельства от дата года.
 
    Объяснения сторон в данной части, подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию №*, выданного дата. врио нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В. - Московская К.Ф. является собственником 12/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех домов
 
    (лит. А1, лит. Б, лит. Д) <адрес>, после смерти своего мужа М,, умершего дата (л.д. 18 том 1 ).
 
    В соответствии с договором дарения от дата. И.2 подарила, принадлежащие ей по праву собственности 17/60 долей домовладения, состоящего из трех домов, <адрес> с надворными пристройками при нем Каменевой Н.Е. (л.д. 149 том 1 ).
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону дата года Васильева З.И. является наследником, принявшим наследство после смерти А1, наследственное имущество состоит из 17/120 долей домовладения, состоящего из трех жилых домов, после смерти А2, наследственное имущество состоит из 13/40 долей домовладения, состоящего из трех домов, по адресу: <адрес> с надворными постройками при нем. ( л.д. 66-67 том 2).
 
    Из технического паспорта на домовладение <адрес>, по состоянию на дата, усматривается, что домовладение с надворными постройками, принадлежит по праву общей долевой собственности: М. -12/60 доли; Васильевой З.И. – 7/15 доли, в порядке наследования по закону, Каменевой Н.Е. 17/60 доли на основании договора дарения от дата, П. на основании свидетельства от дата.
 
    В состав домовладения входят три жилых дома: лит. А1 площадью 41,3 кв.м., лит. Б. площадью 44, 5 кв.м., лит. Д площадью 83,0 кв.м. Самовольно возведенными постройками являются лит. Б1 жилая пристройка, лит. Д2 жилая пристройка, лит. д. 4 – навес, лит. б жилая пристройка. ( том 1 л.д. 14-26)
 
    Решением от дата №* строения, расположенные по адресу: *, а именно лит. Б –основное строение, б, б1-пристройки перестроенные без разрешения в дата году, как исключение оставлены на месте
 
    (том 1 л.д. 29).
 
    Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата года № *, строения расположенные по адресу: <адрес>, а именно: лит. д жилая пристройка увеличена, д. 3 веранда построена, лит. а жилая пристройка переоборудована из пристройки с уменьшением в размерах, в виду пожара - оставлены на месте. Самовольно занятый участок площадью 32 кв.м. закреплен в постоянное пользование, считать общую площадь земельного участка 1152 кв.м. по фактически сложившимся границам (том 1 л.д. 30).
 
    Первоначально спорное домовладение было зарегистрировано за: А.1, А2 по 17/120 доли за каждым, И. 11/60 доли, П. 1/20 доля, К. 17/60 доли, М. 1/5 доля. Домовладение состояло из трех домов лит. Д, А1, Б, что подтверждается справкой от дата года №* (том 1 л.д. 36).
 
    Согласно данных, в техническом паспорте на домовладение <адрес> по состоянию на дата года, в состав домовладения входят: лит. А1 жилой дом площадью 26,0 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 11,6 кв.м., лит. а жилая пристройка площадью 3,7 кв.м., лит. Б жилой дом площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 жилая пристройка площадью 5,5 кв.м., лит. Б2 жилая пристройка площадью 14,7 кв.м., лит. Д жилой дом площадью 45,4 кв.м. лит. Д1 жилая пристройка площадью 22,7 кв.м., лит. Д2 жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. д жилая пристройка площадью 8,1 кв.м., лит. д3 веранда площадью 5,1 кв.м., лит. д4 навес, надворные постройки Г1 беседка, Г2 парник, Г12 сарай, Г13 сарай, Г22 гараж, Г23 сарай, над Г23 мансарда, Г24 навес, Г25 сарай, Г26 шатер, под Г26 подвал, Г27 навес, Г28 навес, под Г28 подвал. По документам площадь земельного участка составляет 1152 кв.м., по фактическому пользованию 1152 кв.м.. Из ситуационного плана усматривается, что все постройки находятся в границах земельного участка, не пересекают границы смежных землепользователей. Лит. Д2 построен без разрешения на месте старого строения, лит. Б1, лит. д4 возведены без разрешения, на переоборудование лит. Б2 с увеличением в размерах, разрешение не предъявлено (том 1 л.д. 37-43).
 
    Разрешая требования истца Московской К.Ф. о признании за ней права собственности на 1/20 долю домовладения в порядке приобретательской давности, об исключении П. из числа участников общей долевой собственности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше 1/20 доля в праве на домовладение с надворными постройками при нем, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за П..
 
    П. умерла дата, что подтверждается записью акта о смерти * от дата (л.д. 20-21 том 2).
 
    Из, представленной нотариусом, копии наследственного дела №* к имуществу, умершей П., усматривается, что наследниками по закону. принявшими наследство являются муж Потапов Б.Н., дочь Потапова Ю.Б., которым выдано свидетельство о праве на наследство на вклады (том 1 л.д. 137-139).
 
    Стороны, в судебном заседании пояснили, что П. с дата, а после ее смерти наследники Потапов Б.Н., Потапова Ю.Б. не проживали в спорном домовладении, не пользовалась им, не поддерживали домовладение в пригодном для проживания состоянии, не несли расходы по его содержанию, не претендовали на право пользования, какими-либо помещениями в доме. Полагают, что площадь причитающаяся на долю, принадлежащую умершей П. находилась в изолированной части дома, находившееся по сложившемуся порядку пользования и по определенному решением суда порядку, в части дома, занимаемой Московской К.Ф., которая является правопреемником, умершего в дата году М.
 
    Объяснения сторон подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Решением Привокзального районного народного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу, постановлено: установить порядок пользования жилым домом <адрес>, закрепить за И. помещение площадью 23, 3 кв.м., за А1А2. строения под лит. А1 площадью 25, 1 кв.м., пристройку под лит. А2 площадью 11,1 кв.м., а всего 36, 2 кв.м., М2 и Московской К.Д. в строении лит. Д помещение площадью 24, 7 кв.м. в пристройке под лит. Д1 помещение площадью 11, 2 кв.м., а всего 35,9 кв.м.; М. помещения в строении в лит. Д всего площадью 30,7 кв.м., П. помещение площадью 6,3 кв.м., находящиеся в пользовании М (том 1 л.д. 237-238, 228-229)
 
    Из вышеуказанного решения суда следует, что П. были определены в пользование помещение площадью 6,3 в части дома, которая была определена в пользование М,, правопреемником которого, в порядке наследования по завещанию, является Московская К.Ф..
 
    Из домовой книги на спорное домовладение следует, что в нем постоянно по день смерти был зарегистрирован М., по настоящее время зарегистрирована Московская К.Ф.. П., ее наследники, в спорном доме, не были зарегистрированы.
 
    Из данных содержащихся в техническом паспорте, следует, что часть домовладения, находящая в пользовании М., а после его смерти Московской К.Ф. по площади включает в себя не только долю 12/60, принадлежащих Московской К.Ф., но и долю П. равную 1/20.
 
    Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что с дата год долей принадлежащей П. равной 1/20 в праве общей долевой собственности на домовладение пользовался и владел только один из собственников М. а после его смерти, данной долей пользуется Московская К.Ф.. При этом установлено, что с дата владение данной долей осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно.
 
    В силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 чст. 234 ГК РФ)
 
    Факт поддержания части домовладения в пригодном для проживания состоянии, несение М.., К.Ф. расходов по проведению ремонтов в части дома, находящееся в их пользовании не отрицается другими участниками общей долевой собственности.
 
    Поскольку М.Н., а с дата Московская К.Ф. на законном основании, стали собственниками 12/60 доли в праве на домовладение, доля П. была определена в их части дома, они постоянно производили ремонты, поддерживали занимаемую ими часть дома в пригодном для проживания состоянии, то суд считает установленным, что М..,К.Ф. добросовестно владели и пользовались 1/20 долей, зарегистрированной за П.. и занимали ее на законных основаниях.
 
    В письменном заявлении ответчики Потапов Б.Н., Потапова Ю.Б. указали, что не возражают против прекращения права П. на долю в праве на спорное домовладение и исключении ее из числа собственников, что подтверждает отсутствие у них притязаний на часть спорного домовладения.
 
    Оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что М.., впоследствии Московская К.Ф. более 60 лет пользовались помещениями, приходящими на идеальную долю умершей П. на законных основаниях, добросовестно, открыто, непрерывно, владеет как своим собственным, притязания третьих лиц на эту долю отсутствовали и не существуют в настоящий момент.
 
    Разрешая требования Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е. о прекращении (аннулировании) право собственности Андреевой Ю.Е., дата рождения, на 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: дата общей площадью 41,3 кв.м., инв.№* зарегистрированное на основании договора дарения от дата; о признании недействительным: свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области №*, выданное дата года; запись регистрации № *.; об обязательстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из государственного реестра запись регистрации * от дата года, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Каменева Н.Е. и Андреева Ю.Е. в суде пояснили, что дата года Каменева Н.Е. подарила Андреевой Ю.Е., 17/60 доли в праве на спорное домовладение, в состав которого входят три дома, с надворными постройками, о чем был составлен письменный договор дарения. Они обратились в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности. Однако, за Андреевой Ю.Е. зарегистрировано право собственности на 17/60 доли в праве на объект недвижимости жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. (лит. А2, а, А1), на основании договора дарения от дата года. В государственной регистрации перехода на основании договора дарения от Каменевой Н.Е. в собственность Андреевой Ю.Е. на 17/60 долей жилых домов лит. Д, Д1, д, Д2 общей площадью 83,0 кв.м., лит. Б, Б1, б общей площадью 44, 5 кв.м. им отказано, в связи с изменением общей площади указанных помещений, за счет самовольно произведенных переоборудований, реконструкций в помещениях лит. Б1, Б2, Д2, д4. Считают данные действия, незаконными, поскольку Каменева Н.Е. дарила 17/60 долей в праве на все домовладение, а не на отдельные его части.
 
    Согласно договора дарения от дата Каменева Н.Е. подарила Андреевой Ю.Е. 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
 
    (домовладение, состоящее из трех жилых домов) общей площадью 168,8 кв.м., в том числе: лит. Б, Б1, б - общей площадью 44, 5 кв.м., лит. Д, Д1,д, д2 общей площадью 83 кв.м., лит. А2, А, А1 общей площадью 41, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 150 том 1).
 
    В ЕГРП были зарегистрировано право собственности Андреевой Ю.Е., возникшее на основании договора дарения от дата года только на 17/60 доли в праве на жилой дом площадью 41, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №* запись регистрации №*, Андреевой Ю.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права дата * (л.д. 151 том 1, том 1 л.д. 123).
 
    В государственной регистрации перехода на основании договора дарения от Каменевой Н.Е. в собственность Андреевой Ю.Е. на 17/60 долей жилых домов лит. Д, Д1, д, Д2 общей площадью 83,0 кв.м., лит. Б, Б1, б общей площадью 44, 5 кв.м. им отказано, в связи с изменением общей площади указанных помещений, за счет самовольно произведенных переоборудований, реконструкций в помещениях лит. Б1, Б2, Д2, д4, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права (том 1 л.д. 152, 153).
 
    Из исследованных в суде, доказательств следует, что по адресу: <адрес> имеется один объект недвижимости – домовладение, состоящий из трех домов, которое находится в общей долевой собственности, что по договору дарения Каменева Н.Е. передавала в дар Андреевой Ю.Е. не отдельные помещения, а долю в праве на все домовладение, состоящее из трех домов.
 
    Таким образом, Управление Россрестра ТО, при наличии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности должно было отказать в полном объеме, но не по частям, поскольку такими действиями Управление, не являясь стороной по договору дарения, изменило его содержание, зарегистрировало право собственности на долю на несуществующий отдельно объект недвижимости, чем нарушило права не только сторон по договору Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е., но и других участников общей долевой собственности домовладения Московской К.Ф., Васильевой З.И..
 
    Поскольку регистрация перехода права собственности Андреевой Ю.Е., возникшее на основании договора дарения от дата года на 17/60 доли в праве на жилой дом площадью 41, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер *, противоречит нормам действующего законодательства, то суд считает, что законным собственником 17/60 долей в праве на спорное домовладение является Каменева Н.Е..
 
    Разрешая требования истцов Каменевой Н.Е., Васильевой З.И. о признании права собственности на самовольно перепланированные, возведенные строения, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
 
    По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
 
    Из договора застройки от * года следует, что земельный участок <адрес> предоставлялся площадью 1250 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 163-165)
 
    Васильева З.И. приобрела право собственности на долю в праве на домовладение в порядке наследования по закону, Каменева Н.Е. по договору дарения.
 
    Таким образом, одновременно с переходом права собственности на дол в праве общей долевой собственности на домовладение к Каменевой Н.Е., Васильевой З.И. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние собственники недвижимости.
 
    Каменева Н.Е. пояснила, что в фактически занимаемой ей части дома (с дата И2 с дата года Каменевой Н.Е.) за счет собственных средств была выполнена перепланировка строения лит. Д помещение №2 демонтирована кирпичная печь в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась с 11,4 кв.м. до 11, 7 кв.м., была переоборудована жилая пристройка на месте старого строения, на месте бывшей веранды по периметру существующего фундамента возведены кирпичные стены с оборудованием ванной комнаты и входного тамбура. Согласно технического заключения лит. Д, Д2, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, архитектурные, экологические нормы соблюдены, постройки не создают угрозу для жизни и здоровья. К самовольно возведенным постройкам лит. Б1, Б2, д. 4 она отношения не имеет.
 
    Васильева З.И. указала, что с целью улучшения жилищных условий, поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии, она за счет собственных средств переоборудовала и самовольно возвела постройки лит. Б1, Б2. Согласно, технического заключения самовольные постройки соответствуют строительным, техническим, пожарным и иным нормам и правилам, не несут опасности жизнедеятельности человека. Самовольные постройки возведены на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, в бессрочное пользование.
 
    Участники общей долевой собственности на домовладение пояснили, что не возражаю против оставления на месте вышеуказанных самовольно возведенных и перепланированных строений, их существованием не нарушаются их права и законные интересы, постройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №* от дата по обследованию самовольно выстроенных строений: о произведенной перепланировке в лит. Д и самовольно возведенного строения лит. Д2 - жилая пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, данные строения находятся в хорошем техническом состоянии и в целом соответствуют строительным и противопожарным нормам, строения пригодны для эксплуатации по прямому назначению. Не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозы жизни и здоровью окружающих. Техническое состояние перепланированных и возведенных строений исправное, узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от нормальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно- восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений,, свидетельствующий о снижении прочности характеристик элементов не выявлено Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих ( том 1 л.д. 154-157).
 
    Согласно техническом заключению №* от дата. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по обследованию самовольно возведенного строения лит. Б1 - жилая пристройка, переоборудования строения лит.Б2 - жилая пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, данные строения находятся в хорошем техническом состоянии и в целом соответствуют строительным и противопожарным нормам, строения пригодны для эксплуатации по прямому назначению. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует, видимых дефектов и повреждений не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектрно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения заказчиком при возведении и переоборудовании строений отвечают действующими требованиям. Не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозы жизни и здоровью окружающих ( л.д. 62-65 том 2).
 
    Судом установлено, что сохранение самовольных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, самовольные постройки возведены на границах участка, на котором расположено домовладение, от смежных владельцев и собственников домовладений
 
    имеются согласия об оставлении на месте самовольных построек.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным оставить на месте и признать за Каменевой Н.Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит. Д2 площадью 7,2 кв.м., состоящее из ванной комнаты площадью 4,1 кв.м., входного тамбура площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Васильевой З.И. право собственности на самовольно возведенные постройки лит. Б2, лит. Б1, расположенные по <адрес>
 
    Разрешая требования о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2,3 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
 
    Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
 
    Из объяснений сторон, технического паспорта, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками, домовладение разделено на три изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладение имеется три входа.
 
    По сложившему порядку пользования домовладением:
 
    Московская К.Ф. пользуется и владеет частью домовладения, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д., кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Каменева Н.Е. пользуется и владеет частью жилого дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., надворные постройки лит. Г25, лит. Г26, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Васильева З.И. пользуется и владеет частью жилого дома, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м.,, лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13,Г14, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Домовладение и надворные постройки поделены между участниками долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает, участники общей долевой собственности не требуют каких-либо компенсационных выплат за несоразмерность выделяемой им доли в натуре их идеальной доле в праве.
 
    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что у участников общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчики не претендуют на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании истцов, а последние не претендуют на жилую площадь занимаемую ответчиками.
 
    Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения занимаемые сторонами по делу, разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщений или помещений, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения <адрес> на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга частей, имеющих отдельные входы, с прилегающими надворными постройками, снабженными автономными системами отопления и коммуникациями. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.
 
    При таких обстоятельствах требование Московской К.Ф., Каменевой Н.Е., Васильевой З.И. о выделе в их собственность доли в домовладении с надворными постройками в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение, между выделившимся собственниками.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Московской К.Ф., встречные исковые требования Каменевой Н.Е., Андреевой Ю.Е., Васильевой З.И. удовлетворить в полном объеме.
 
    Право собственности П. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.
 
    Признать за Московской К.Ф. право собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
 
    Выделить Московской К.Ф. в натуре часть жилого дома, в состав которой входят: веранда площадью 4,8 кв.м. лит. д3, ванная площадью 3,1 кв.м. в лит. д, прихожая площадью 5,0 кв.м. в лит. д, кухня площадью 11,0 кв.м. в лит. Д1, жилая комната площадью 20,5 кв.м. в лит. Д, надворные постройки лит. Г2, лит. Г1, лит. Г22, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Прекратить (аннулировать) право собственности Андреевой Ю.Е., дата, на 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м., инв.№*, зарегистрированное на основании договора дарения от дата
 
    Признать недействительным: свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области *, выданное дата; запись регистрации № *
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из государственного реестра запись регистрации * от дата.
 
    Оставить на месте и признать за Каменевой Н.Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит. Д2 площадью 7,2 кв.м., состоящее из ванной комнаты площадью 4,1 кв.м., входного тамбура площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
 
    Выделить Каменевой Н.Е. в натуре, часть жилого дома, в состав которой входят: в лит. Д комната №2 площадью 24,9 кв.м., в лит. Д1 комната №2 площадью 11,7 кв.м., в лит. Д2 комната №1 площадью 4,1 кв.м., в лит. Д2 комната №2 площадью 3,1 кв.м., надворные постройки лит. Г25, лит. Г26, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Признать за Васильевой З.И. право собственности на самовольно возведенные постройки лит. Б2, лит. Б1, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Выделить Васильевой З.И. в натуре, часть жилого дома, в состав которой входят: лит.Б площадью 24,3 кв.м., лит. Б1 площадью 5,5 кв.м., лит.Б2 площадью 14,7 кв.м., лит. А1 площадью 26,0 кв.м., лит. А2 площадью 11,6 кв.м., лит. а площадью 3,7 кв.м., надворные постройки лит. Г12, Г23, Г28, Г24, Г13, Г14, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> между Московской К.Ф., Каменевой Н.Е., Васильевой З.И. прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2014 года
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова