Решение от 08 августа 2014 года №2-2101/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-2101/2014
№2-2101/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
             г.Ишим 08 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием истца Трушниковой М.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Мищенко А.А., действовавшего на основании доверенности № 2 от 28 января 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области, в интересах Трушниковой М.В. к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессиональногообразования «Ишимский» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
                Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области обратилось к мировому судье в интересах Трушниковой М.В. с иском к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей и вправе подавать иски в защиту прав потребителей. Трушникова М.В. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
 
    08 ноября 2013 года между Трушниковой М.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» был заключен договор о предоставлении платных образовательно-консультационных услуг <НОМЕР>, предметом которого явилось предоставление Трушниковой М.В. образовательно-консультационные услуги, согласно программе подготовки водителей автотранспортных средств. Стоимость обучения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены в кассу Негосударственного образовательного частного учреждения «Ишимская автомобильная школа» Трушниковой М.В. в полном объеме. Трушникова М.В. заключала договор с целью обучения в автошколе, сдачи итоговойаттестации, получения свидетельства о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    14 февраля 2014 года Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» были внесены изменения в наименование юридического лица Образовательное частное учреждение учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский».
 
    Кроме того, Негосударственное образовательное частное учреждение «Ишимская автомобильная школа» не имеет права осуществления образовательной деятельности по программам подготовки водителей транспортных средств различных категорий.
 
    Таким образом, Образовательное частное учреждение Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» надлежащим образом не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: по настоящее время Трушникова М.В. не получила свидетельство о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    В соответствии с действующим законодательством, при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
 
    Действиями ответчика Трушниковой М.В. причинен моральный вред, который выразился в нахождении потребителя в стрессовом состоянии, ввиду переживаний, по поводу того, что значительная часть семейного бюджета не будет ей передана. Также Трушникова М.В. с юридической точки зрения являясь стороной договора, вынуждена была предпринимать меры по разрешению данного вопроса, обращаться в органы государственного контроля и надзора. Таким образом, моральный вред Трушникова М.В. оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Просит расторгнуть договор от 08 ноября 2013 года, заключенный между Трушниковой М.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа». Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовойкомбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Трушниковой М.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве причиненного морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец Трушникова М.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 08 ноября 2013 года она заключила договор на оказание платных образовательно - консультационных услуг с ответчиком. Согласно данного договора, ей была внесена плата за обучение двумя платежами 08 ноября 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как она, согласно договора не получила водительское удостоверение просит расторгнуть договор от 08 ноября 2013 года, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовойкомбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в ее пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в качестве причиненного морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Мищенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Трушниковой М.В.. Пояснив, что в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и п.1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе   возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. В соответствии с п. 17 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. В соответствии с п. 18 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устраненыисполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Просит удовлетворить исковые требования Трушниковой М.В. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Образовательное частное учреждение Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неявку - неуважительной и решает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Согласно представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление, с исковыми требованиями Трушниковой М.В. не согласна по тем основаниям, что договор <НОМЕР> от 08 ноября 2013 года на оказание платных образовательно - консультационных услуг с Трушниковой М.В. был расторгнут в одностороннем порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Трушниковой М.В.. Исследовав собранные по делудоказательства, выслушав доводы истца, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что между Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа», с одной стороны, и Трушниковой М.В. с другой стороны 08 ноября 2013 года заключен договор <НОМЕР> на оказание платных образовательно-консультационных услуг /л.д.8/.
 
    Согласно ответа на запрос Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области, подтверждается смена наименования юридического лица Негосударственного образовательного частного учреждения «Ишимская автомобильная школа» на юридическое лицоОбразовательное частное учреждение Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» /л.д.12/.
 
     Согласно п.1 договора, ответчик предоставляет, а истец оплачивает услуги за оказание образовательно - консультационных услуг (ПДД, устройству а/м, медицине) согласно программе подготовки водителей автотранспортных средств. Для обработки навыков вождения выделяется учебное автотранспортное средство. Срок предоставления услуг составляет до четырех месяцев.
 
    Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательно-консультационных услуг. Образовательно-консультационные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий. Для качественного предоставления образовательно-консультационных услуг, ответчик предоставляет квалифицированных преподавателей по ПДД, устройству автотранспортного средства, мастеров производственного обучения, инструкторов. Для отработки навыков вождения автотранспортным средством представляет в аренду оборудованное учебное транспортное средство с инструктором по вождению. Практическое обучение проводится согласно утвержденного ГИБДД маршрута.
 
    Согласно п.4 договора истец обязан своевременно вносить плату за предоставленные услуги.
 
    Согласно п.5.1 договора, сумма услуг, предусмотренная договором, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены в кассу Негосударственного образовательного частного учреждения «Ишимская автомобильная школа» Трушниковой М.В. двумя платежами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам        <НОМЕР> п и <НОМЕР> п от 08 ноября 2013 года на сумму<ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.9-10/.
 
    Трушникова М.В. заключала договор с целью обучения в автошколе, сдачи итоговой аттестации, получения свидетельства о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: по настоящее время Трушникова М.В. не получила свидетельство о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    Договор <НОМЕР> от 08 ноября 2014 года, согласно пункта 7, действует до окончания курсов. Условия, предусматривающие его расторжение в одностороннем порядке, данным договором не предусмотрены.
 
    Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что при расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком были истцу возмещены убытки в полном объеме.
 
     Кроме того, если одна из сторон - ответчик,  отказалась от договора в одностороннем порядке, однако после этого услуги продолжали оказываться, договор не считается расторгнутым. Сведений о том, что услуги после расторжения договора в одностороннем порядке Трушниковой М.В. не оказывались в судебное заседание не представлены.
 
     Таким образом, нельзя признать, что договор <НОМЕР> от 08 ноября 2013 года, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и п.1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанныхобразовательных услуг своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 18 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору <НОМЕР> от 08 ноября 2013 года на оказание платных образовательно - консультационных услуг исполнены не были, требования Трушниковой М.В. о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» подлежат удовлетворению в части расторжения договора <НОМЕР> от 08 ноября 2013 года и взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с договором.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями ответчика Трушниковой М.В. причинен моральный вред, который выразился в нахождении потребителя в стрессовом состоянии, ввиду переживаний, по поводу того, что значительная часть семейного бюджета не будет ей передана, отсутствии права Трушниковой М.В. в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Трушниковой М.В. нравственных страданий.
 
    В остальной части исковых требований Трушниковой М.В. следует отказать.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Трушникова М.В. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика Образовательного частного учреждения Учебно - курсовойкомбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Трушниковой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Трушниковой М.В. к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о защите прав потребителей  удовлетворению частично. 
 
    Расторгнуть договор на оказание платных образовательно - консультационных услуг <НОМЕР>, заключенный между Трушниковой М.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» 08 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Трушниковой М.В. денежные средства в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Трушниковой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Трушниковой М.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований Трушниковой М.В. отказать. Взыскать сОбразовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына