Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-2101/2013
Дело № 2-2101/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 июля 2013 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Погудиной М.И.
при секретаре Цветковой А.Н.,
с участием истца Нелюбиной С.Б., представителя истца Бардасова С.Ю., действующего на основании ордера, ответчика Савельева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбиной С. Б. к Савельеву Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Нелюбина С.Б. обратилась в суд с иском к Савельеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата между Нелюбиной С.Б. и Савельевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком по Дата. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в результате чего на Дата долг составил ... рублей. Дата истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в ходе исполнительного производства Дата взыскано ... рубль ... копеек. Дата судебный приказ был отменен, на Дата долг составил ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Нелюбина С.Б. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бардасов С.Ю. поддержал доводы истца.
Ответчик Савельев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги вернул в конце мая – начале июня ... года двумя частями в ... и ... рублей, подтвердить это документально не может, поскольку находился в служебной зависимости от истца и не попросил расписки о возврате долга, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата между Нелюбиной С.Б. и Савельевым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком по Дата. На обратной стороне расписки указаны суммы и даты, подписи отсутствуют (л.д.7).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Кировского района г. Перми от 20.12.2011 № 2-1790п/2011 с Савельева Д.В. в пользу Нелюбиной С.Б. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Дата вышеуказанный судебные приказ отменен (л.д.9-10).
Из пояснений свидетеля ФИО1., следует, что она знает и истца, и ответчика по работе, ответчик брал деньги на покупку автомобиля, видела, как Савельев Д.В. возвращал частями перед увольнением, со слов истца знает, что ответчик вернул долг не полностью, Нелюбина С.Б. выдавала ответчику расписки.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работала вместе с истцом и ответчиком в ООО «...», знает, что Савельев Д.В. брал деньги на покупку автомобиля, как брал деньги не видела, видела, как отдавал деньги в конце мая ... года, сумму не видела. Ответчик просил расписку при расчете с работы в конце мая ... года перед навигацией, Нелюбина С.Б. сказала, что потеряла ее.
В судебном заседании свидетель Савельева Е.В. пояснила, что живет соответчиком с ... года, Дата зарегистрировали брак. Никаких долгов у него не было, виделись с истцом в ... году на теплоходе, потом встречались в магазине «...». Со стороны Нелюбиной С.Б. никаких разговоров о долге не было, никакие требования с ее стороны не поступали.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска (заявлением о выдаче судебного приказа) в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд считает несостоятельными доводы истца о начале течения срока исковой давности с Дата в связи с тем, что последний платеж сделан ответчиком Дата.
Как видно из материалов дела, на обратной стороне расписки о займе денежных средств отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать даты и суммы именно с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком Дата, подписей Нелюбиной С.Б. и Савельева Д.В. на оборотной стороне расписки не имеется, дата, с которой начинается возврат денежных средств, определена как Дата, и не совпадает со сроком возврата займа, указанного в расписке – Дата.
Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 о дате возврата суммы займа суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат друг другу, не подтверждаются другими документами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО1 в настоящее время является заместителем главного бухгалтера ООО «...» - Нелюбиной С.Б., следовательно, находится в служебной зависимости от истца. Свидетель ФИО3 является супругой ответчика, при этом она не может пояснить, о том периоде, когда был заключен договор займа, поскольку на тот момент совместно с ответчиком не проживала.
Более того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку сумма договора займа по настоящему делу составила ... рублей, то есть более 10 МРОТ, сделка должна быть заключена в письменной форме, что и было сделано сторонами.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В рассматриваемом деле договор займа заключен в письменной форме, то есть распиской, написанной Савельевым Д.В., надлежаще подтвержден факт получения им денег от Нелюбиной С.Б., однако факт возврата денег в срок или за пределами срока, письменно не подтвержден, хотя является частью сделки, а именно её исполнением.
Указанное обстоятельство лишает стороны права ссылаться в этой части на свидетельские показания, в связи с чем, показания свидетеля ФИО1 о том, что Савельев Д.В. возвращал Нелюбиной С.Б. денежные средства вплоть до Дата, являются недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, ничем не опровергнуты доводы ответчика о возврате суммы займа в срок до Дата, как это указано в расписке. Это согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Савельев Д.В. просил у Нелюбиной С.Б. расписку, однако она ему пояснила, что её потеряла. Этим показаниям суд доверяет, поскольку свидетель не состоит в родственных или служебных отношениях с истцом и ответчиком, последовательно пояснила о том, что между истцом и ответчиком был произведен окончательный расчет по договору займа, однако Нелюбина С.Б. расписку не отдала, пояснив, что она её потеряла.
С учетом вышесказанного суд приходит к мнению, что истец должна была узнать о нарушении ее права Дата – срок исполнения обязательств по расписке, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который истек Дата.
Заявление о вынесении судебного приказа не прервало течение срока исковой давности, поскольку подано в декабре ... года, то есть за пределом срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению за истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Нелюбиной С. Б. к Савельеву Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.И. Погудина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013.
