Решение от 14 апреля 2014 года №2-2101/14

    Дело № 2-2101/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянкина О.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коноплянкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Коноплянкина О.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
 
    Истец Коноплянкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что, проведя независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, отчет в ООО «***» они не направляли.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 25 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. ***, под управлением Коноплянкина О.А..
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    На основании отчета №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», г.н. №***, составленного ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет *** рублей.
 
    Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
 
    За составление указанных учетов истец уплатил ИП *** *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.
 
    Поскольку Коноплянкин О.А. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Коноплянкиным О.А. и Крыловым В.С., Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам, затрагивающим права и обязанности заказчика, представление интересов Заказчика во взаимоотношениях с ООО «***», касающихся страхового случая от ***, подготовка и направление по подсудности искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП от *** к ООО «***», представление интересов заказчика по настоящему иску в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях. Во исполнение указанного договора Коноплянкин О.А. уплатила Крылову В.С. *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседаний, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер оплаты вознаграждение представителю с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банку при оплате услуг независимого оценщика, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля *** копейка.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Коноплянкина О.А. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейка.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская