Решение от 17 июля 2013 года №2-2100/13

    Дело №2-2100/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием истца – Кочкаровой Л.М.,
 
    представителя ответчика – Узденова И.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кочкаровой ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей,
 
установил:
 
    Кочкарова ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КЧР, о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.
 
    На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 она была реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» была исключена гарантия компенсации морального вреда, истица считает неполной политическую реабилитацию и просит суд взыскать с с Министерства финансов РФ из средств казны РФ указанную в иске сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований, истица ссылается на Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба "7975/06).
 
    Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» в своем Постановлении установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик, должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения:
 
    Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
 
    Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от ДД.ММ.ГГГГ (действующий в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-122), из Преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Действительно, указанный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из Преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» было исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).
 
    Несмотря на это истица ссылается на применение этого закона к возникшим спорным отношениям, ссылаясь на нарушение прав.
 
    Между тем, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Указанный Закон Российской Федерации, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба (Преамбула) и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.
 
    Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.
 
    В Определении Конституционного суда РФ указывалось, что льготы, которые устанавливались указанным Федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
 
    Приведенная правовая позиция изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, от ДД.ММ.ГГГГ и N 383-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 620-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1627-О-О и др.).
 
    Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.
 
    В силу приведенных правовых позиций исключение с ДД.ММ.ГГГГ из Преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.
 
    Кроме того, следует учитывать, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности (истица находилась в высылке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
 
    Ссылка на нарушение практики Европейского Суда, а именно на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» также несостоятельна, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.
 
    Поскольку требования истицы не основаны на действующем законодательстве, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Кочкаровой ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере 5000000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья А.И. Лайпанов