Решение от 17 января 2013 года №2-21-2013

    Дело № 2-21-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 17 января 2013 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 
    с участием истца Максакова Е.В.
 
    ответчика Пьянкова Н.Н.
 
    при секретаре Симаковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Максакова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Пьянкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Максаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пьянкову Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 40 мин на <адрес>, по вине водителя Пьянкова Н.Н., управлявшего автомобилем №, № RUS, который допустил наезд на автомашину №, 59 RUS, принадлежащую Максакову Е.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Пьянкова Н.Н., владельца автомашины № № RUS, застрахована в ООО Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> копеек (включающая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения- <данные изъяты>., расходы на услуги по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, на оплату услуг аварийного комиссара) и с Пьянкова Н.Н. <данные изъяты> копеек, (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа). Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Пьянков Н.Н. предъявленный к нему иск в размере <данные изъяты> копеек познал в полном объеме.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Максаков Е.В. пояснил суду, что автомобиль №, 59 RUS принадлежит ему на праве собственности.
 
    На момент ДТП автомобилем управляло он сам. Он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в сторону центра города, впереди ехала автомашина под управлением №, позади него двигалась автомашина № под управлением ответчика Пьянкова Н.Н. Водитель Пьянков Н.Н., из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на его автомашину, от этого он по инерции двинулся вперед и столкнулся в спереди идущим автомобилем под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя Пьянкова Н.Н. На место ДТП были вызваны аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб о котором он своевременно сообщил в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, застраховавший гражданскую ответственность водителя Пьянкова Н.Н.
 
    По предоставлению Максакова Е.В. заявления о страховой выплате страховая компания перечислила на счет истца <данные изъяты> к. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 – в независимый оценочно-правовой центр <адрес> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> к., с учетом износа <данные изъяты> к., что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков не возмещенного ущерба.
 
    Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также подачу телеграмм ответчикам о времени и месте проведения оценки, при этом истец понес расходы в сумме <данные изъяты> к, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Пьянков Н.Н. суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и причинение материального ущерба Максакову Е.В. он не оспаривает, вину в ДТП признает. С суммой исковых требований согласен.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Максакова Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Пьянкову Н.Н. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 40 мин на <адрес> <адрес> водитель Пьянков Н.Н., управлявший автомобилем № № RUS, в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и допустил наезд на автомашину № 59 RUS, принадлежащую Максакову Е.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические, и как следствие, причинение Максакову Е.В. материального ущерба.
 
    Гражданская ответственность Пьянкова Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия нашел отражение в схеме места происшествия от 27..09.2012 г., составленной в 07 час 40 мин госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в присутствии водителей Максакова Е.В., ФИО5, Пьянкова Н.Н. (л.д.15), наличие механических повреждений на автомобиле № 59 RUS нашло отражение в Сведениях о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
 
    Принадлежность автомобиля №, 59 RUS Максакову Е.В. по праву личной собственности подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 8).
 
    Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 59 RUS, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-37)
 
    Вина Пьянкова Н.Н. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб Максакову Е.В., произошло по вине водителя Пьянкова Н.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на данную страховую компанию.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.    
 
    В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Предъявляемая стороной истца к возмещению сумма ущерба соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Закона, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу Максакова Е.В. надлежит взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> к.., которая сторонами не оспаривается, за минусом суммы <данные изъяты> к.., выплаченной страховой компанией Максакову Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> к.
 
    Принимая во внимание признание ответчиком Пьянковым Н.Н. требований истца о взыскании необеспеченной договором страхования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> к., что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить предъявленные истцом к Пьянкову Н.Н. требования в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению требования Максакова Е.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, которые подтверждены чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Исходя из размера, подлежащих удовлетворению требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> к., с ответчика Пьянкова Н.Н. <данные изъяты> к.
 
    Требования Максакова Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах»<данные изъяты> р. за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей за вызов аварийного комиссара, расходы по отправке телеграмм для извещения ответчиком о проведении осмотра ТС, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками заявленные требования не оспариваются, иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данных расходов, понесенных истцов, не представлено. Данные требования находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Максакова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Пьянкова Н.Н. в пользу Максакова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
    Судья Е.П. Суранова