Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 2-2099/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 2-2099/2017
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Свиридовой А.И., представителя ответчика - Фурсовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Надежды Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме < данные изъяты> рублей за период с ... ., компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме < данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Брянскстройразвитие» ... был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее ... передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже в 16 этажном МКД, расположенном на земельном участке по адресу: < адрес>, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. ... в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6, 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., истец просил об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Свиридова А.И. представила уточненные исковые требований о взыскании неустойки за период с ... . в сумме < данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 11%, остальные требования оставлены прежними. Уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Фурсова О.С. возражала об удовлетворении уточненного иска, указала на неправильность расчета размера неустойки, в случае удовлетворения требований в части неустойки просила о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в части требований о компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на непредоставление доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, в части расходов по оплате услуг представителя просила определить их размер с учетом требований разумности и справедливости, в части возмещения расходов по оплате доверенностей отказать, т.к. они выданы не на представление интересов истца по конкретному данному делу.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ... между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, ( далее Договор №).
Согласно Договору №, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее ... построить 16 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на четвертом этаже, строительные оси 6с-9с/Бс-Гс, общей площадью с учетом летних помещений < данные изъяты> кв.м., жилой площадью- < данные изъяты> кв.м. Цена договора составила < данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено ... , передаточный акт подписан ...
... истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с изложенным, положениями ст.309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.
Суд находит неверными представленный истцом расчет неустойки, и контррасчет, произведенный стороной ответчика, полагая, что размер неустойки определяется исходя из ставки 9% на момент принятия решения, и составляет < данные изъяты>.)
Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 200000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме < данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В отношении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей не усматривается, что они выданы в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.
Кроме того, представитель истца Свиридова А.И. участвовала по делу на основании доверенности от ... , выданной в порядке передоверия сроком на 10 лет Лазаренко А.В., которого ( и иных граждан указанных в доверенности) в свою очередь Зайцева Н.А. по доверенности от ... ( а также и иных указанных в доверенности граждан) наделила широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, ФССП, полиции, АО «УК БМЗ», налоговых органах, Банках, и её выдача не была обусловлена нахождением в производстве суда настоящего дела. Доверенность от ... сроком на три года также предоставляет неограниченный объем полномочий различным гражданам в различных учреждениях, из чего следует, что фактически ею можно воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобожден истец, в размере 5500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Надежды Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Зайцевой Надежды Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... до ... в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штраф в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.08.2017 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
