Решение от 19 июня 2014 года №2-2099/14

    дело № 2-2099/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    «19» июня 2014 года гор. Владивосток
 
    Первореченскийрайонный суд гор. Владивостока Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
 
    при секретаре Калиниченко В.В.
 
    с участием помощника прокурора Тищенко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что после окончания университета Центром занятости населения она была направлена на замещение вакантной должности юриста в КГКУ «Примгосавтонадзор», куда требовался молодой специалист с высшим юридическим образованием без опыта работы. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в КГКУ «Примгосавтонадзор» на должность юрисконсульта. Условиями договора, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен испытательный срок три месяца. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считает данное увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством испытание не устанавливается для лица, получившее среднее профессиональное образование или высшее образование и впервые поступающего на работу. Кроме того, работодателем на нее были возложены обязанности, требующие специальных познаний – ее назначили контрактным управляющим, несмотря на то, что специальным законом предусмотрено, что работники контрактной службы, контрактный управляющий должен иметь высшее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. На обучение в соответствии с требованиями закона ее не направили. Просит суд отменить незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что испытание установлено, поскольку ФИО1 была принята на работу не впервые, согласно записям в трудовой книжке истец работала в УВД по<адрес> и в Государственной инспекции труда. В соответствии с законодательством контрактный управляющий может иметь высшее образование и не иметь другого дополнительного образования. В связи с тем, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, она могла исполнять обязанности контрактного управляющего. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, злоупотреблений допущено не было. Также заявил о пропуске истцом срока обжалования факта установления испытательного срока, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с условием об испытании заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан диплом КУ № (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Дальневосточного федерального университета с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция».
 
    ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ЦЗН <адрес>» ФИО6 подобраны варианты работы, один и которых юрист в КГУП «Примгосавтонадзор» с требованиями к образованию высшее профессиональное (юридическое), можно молодого специалиста.
 
    Должностной инструкцией юрисконсульта КГКУ «Примгосавтонадзор» установлено, что на должность юрисконсульта принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы (п. 1.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Примгосавтонадзор» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей), дальневосточной надбавкой <данные изъяты> % (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 2.1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в структурное подразделение КГКУ «Примгосавтонадзор» в должности юрисконсульта с испытанием на срок 3 месяца.
 
    На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя сотрудник имеет право обжаловать в суде.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора по ст. 71 ТК в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 была предупреждена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление.
 
    По смыслу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а диплом о высшем специальном образовании получен ею ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с положением ст. 70 ТК РФ возможность заключения трудового договора без допуска к испытанию при приеме на работу сохраняется при первой попытке трудоустройства по полученной специальности и в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения, то работодателем в нарушение указанной нормы в трудовой договор было незаконно включено условие об испытании.
 
    Соответственно истец не могла быть уволена на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), а потому приказ № 30-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является незаконным.
 
    Доводы ответчика о том, что работодатель имел право установить ФИО1 испытательный срок при приеме на работу, поскольку ранее истец была принята на должность юриста в 2007 году в УВД по<адрес>, с февраля по март 2012 года работала в Государственной инспекции труда, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку получив диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «юрист», ФИО1 впервые трудоустроена на должность, требующую высшего профессионального образования. Ранее она работала на соответствующих должностях, не требующих высшего специального образования, при наличии у нее диплома о среднем профессиональном образовании.
 
    Поскольку увольнение истицы является незаконным, она должна быть восстановлена в соответствии со ст. 394 ТК РФ на прежней работе.
 
    В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с незаконным увольнением.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение).
 
    Из справки о доходах физического лица (2НДФЛ) следует, что общая сумма дохода ФИО1 за отработанное время составила <данные изъяты>
 
    Фактически истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.
 
    Таким образом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> дня).
 
    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения ее трудовых прав, суд считает сумму в размере 20000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, разумной и справедливой.
 
    Ссылка ответчика на пропуск срока обжалования факта установления испытательного срока, несостоятельная, потому как предметом иска является незаконное увольнение и восстановление в связи с этим нарушенных прав, а не оспаривание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3647 рублей 04 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
 
    Признать Приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта КГКУ «Примгосавтонадзор» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
 
    Председательствующий: