Решение Брянского районного суда от 25 мая 2020 года №2-2098/2019, 2-229/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 2-229/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:















рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.И. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск", администрации Брянского района Брянской области об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При ремонте дороги, проходящей рядом с домом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" не был сделан съезд к его дому. Отсутствие съезда к его дому препятствует ему в пользовании земельным участком и домом, поскольку фактически к дому истца нет возможности подъезда, в том числе и автомобилей аварийных служб. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков установить шумо-грязе защитные щиты, как того требуется на федеральных трассах, опустить слив до уровны участка, сделать уровень дороги с уровнем участка, как было до ремонта автодороги или отнести дорогу от участка истца на 6 метров, что позволит сделать к нему съезд, сделать подход к дому.
Представитель ситца Старченко Р.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ни в администрацию района, ни в сельскую администрацию, ни к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" с просьбой об организации съезда не обращался, как и не обращался в какую либо проектную организацию для подготовки проекта организации съезда к дому.
Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Баркова Я.А. просила в иске отказать, указав, что организация съездов к частным домам не входит в круг их полномочий. Действительно, ими осуществлялся ремонт автодороги в соответствии с утвержденным проектом, который прошел государственную экспертизу. Представила скрин-шоты, из которых видно, что подъезда к дому истца не было и до проведенного ремонта дороги. Указала, что собственник жилого дома имеет право самостоятельно и за свой счет сделать подъезд к своему дому, подготовив проект, который необходимо согласовать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск". Такого проекта истец им не представлял, с данным вопросом не обращался.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Шапорева А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ими был осуществлен выход на место, в ходе которого был установлено, что со стороны истца допущен самовольный захват земель общего пользования в сторону федеральной трассы. При этом отметила, что по вопросу организации съезда к жилому дому истец в администрацию района не обращался.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Иванов П.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные объекты недвижимости находятся вблизи автомобильной дороги, общего пользования федерального значения <адрес>
В соответствии с проектом "Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" был осуществлен ремонт данного участка дороги.
Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", путем ее утверждения 22 июня 2012 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при ремонте данного участка дороги не был оборудован съезд к принадлежащему ему дому, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Геокорпорация", исходя из которого установлено следующее.
Уклон высот в усредненных показателях 1 метр 24 см., на указанной территории устроена пешеходная лестница. По длине границы земельного участка от точки 1 до точки 6 установлен металлических отбойник (от точки 7 до точки 10 с разрывом по точкам 8-9). Исходя из анализа, возможно прийти к выводу, что свободный доступ с учетом установленной разницы высот автомобильной дороги и высот земельного участка, с учетом отсутствия обустроенного проезда, для доступа в том числе экстренных служб к дому, невозможен.
Судом не может быть принято во внимание данное заключение, поскольку оно выдано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, по заказу самого истца. В то время как ответчиком в материалы дела представлен проект организации дорожного движения на данном участке дороги, а также положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации капитального ремонта данного участка автодороги.
Кроме того, как усматривается из представленных представителем ответчика скриншотов, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, до ремонта автомобильной дороги к участку истца подъезда также не было организовано. Более того, до ремонта дороги автомобильную дорогу и участок истца разделяла водосточная канава.
Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что организация съезда к принадлежащему ему дому, технически невозможна, поскольку в какую либо проектную организацию истец не обращался, как указал представитель истца в судебном заседании, он считает, что данный факт очевиден без заключения специалиста в данной области.
Представитель администрации Брянского района Брянской области в ходе судебного заседания пояснила, что при выходе на место ими были сопоставлены фактические границы земельного участка, которые зафиксированы забором и сведения о его границах, имеющиеся в ЕГРН. В ходе сопоставления было выявлено, что как истцом, так и его соседями произведен захват земель общего пользования в сторону федеральной трассы, в связи с чем действиями самого истца уменьшена площадь, необходимая для организации съезда к его дому.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав, как собственника земельного участка, поскольку не доказан факт невозможности организации съезда к его земельному участку в связи с действиями ответчика по ремонту автодороги, а также то обстоятельство, что данный съезд имелся до ремонта автомобильной дороги.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова П.И. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск", администрации Брянского района Брянской области об устранении нарушений прав собственника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка