Решение от 04 сентября 2014 года №2-2098/14

    Дело №2-2098/14
 
РЕШЕНИЕ
 
                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Попова А.А.
 
    при секретаре Крайцер Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «04» сентября 2014 года дело по иску Мижаковой ФИО13 к УПФР в <адрес> о признании решения комиссии Управления ПР РФ об отказе в зачете в страховой стаж незаконным
 
                                                          У с т а н о в и л:
 
    Мижакова ФИО14 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда в <адрес>, содержащееся в протоколе заседания Комиссии УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни». Просит обязать УПФР в <адрес> включить Мижаковой ФИО16 в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни» и произвести перерасчет назначенной Мижаковой ФИО15 пенсии с даты ее назначения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Мижаковой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> за составления искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в суде (л.д.2-3).
 
    Требования свои истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в совместном товариществе « Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в магазине « Мелочи жизни». Согласно записи № в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята продавцом в совместное товарищество « Надежда и К». ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в фирму « Надежда и К», откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов. Запись об увольнении заверена печатью частного индивидуального предприятия фирма « Надежда и К». Согласно записи № в трудовой книжке истцам ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в магазин « Мелочи жизни», директором, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ года, запись об увольнении заверена печатью ООР»Тройка».
 
    Поскольку основное наименование «Надежда и К» полагает, что это безусловное совпадение наименования действительно дает основание полагать, что записи в трудовой книжке с 9 по 13 сделаны о работе истца в фирме « Надежда и К » в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Запись об увольнении из магазина «Мелочи жизни» ( был расположен по <адрес> ) удостоверена печатью ООО « Тройка», так как это общество осуществляло свою деятельность торговлю через магазин «Мелочи жизни».
 
        В судебном заседании истец Мижакова ФИО18 и ее представитель Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
          В судебном заседании представитель ответчика Еремина ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просит в иске Мижаковой Н.В. отказать в полном объеме по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии УПРФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439.
 
         Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Мижаковой Н.В. суд находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям:
 
         В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»от ДД.ММ.ГГГГ № 17ФЗ - трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств;
 
    страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002    года № ( в редакции от 08.08.03.г. № 475)- основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
 
    При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно записи в трудовой книжке истца и решения управления пенсионного фонда в <адрес>, содержащееся в протоколе заседания Комиссии УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в зачете в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия правовых оснований, а именно «Согласно записи № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принята в совместное товарищество «Надежда и К» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ переведена в фирму «Надежда и К» в связи с изменением производства. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по сокращению штатов. Период работы заверен подписью директора. Запись об увольнении заверена печатью частным индивидуальным предприятием фирма «Надежда и К». Запись об увольнении из совместного товарищества «Надежда и К» отсутствует. Согласно записи № Мижакова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «Мелочи жизни» директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. Период работы заверен подписью отдела кадров. Запись об увольнении заверена печатью ООО «Тройка», т. е. не соответствует наименованию предприятия» (л.д.9-10, 11-16).
 
    Согласно решения УПРФ <адрес> Мижаковой ФИО20 назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписке из единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Частное индивидуальное предприятие «Надежда и К» было исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Директором ЧИП «Надежда и К» была ФИО4 (л.д.28)
 
    В судебном свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в совместном товариществе «Надежда и К», ДД.ММ.ГГГГ переведена в фирму «Надежда и К» в связи с переоформлением производства. Магазин находился по адресу: <адрес>, где истец работала в спорны период продавцом. Директором в совместном товариществе «Надежда и К» и фирме «Надежда и К» была ФИО4, изменилось только название фирмы.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересованы в исходе дела, периоды ее совместной работы с истцом подтверждаются представленными суду копией трудовой книжки.
 
    Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин «Мелочи жизни» директором, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Запись о принятии истца и ее увольнении заверена печатью ООО «Тройка» (л.д.15).
 
    Согласно справки ИФНС № по <адрес> ООО «Тройка» исключено из государственного реестра предприятий ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда (л.д.29).
 
    Согласно устава ООО «Тройка», зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес общества: <адрес> (л.д.35-41).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тройка» в магазине «Мелочи жизни», где истец работала в спорны период директором. Магазин находился по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом познакомился в феврале 1995 года по ее месту работы в магазине «Мелочи жизни» по адресу: <адрес>, где она работала директором до июля 1997 года. Магазин принадлежал ООО «Тройка», где учредителем был ФИО11
 
    Согласно протокола собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО11 являлся учредителей ООО «Тройка» (л.д.34)
 
    Исследуя письменные материалы дела видно, что истец работала в совместное товарищество «Надежда и К» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ переведена в фирму «Надежда и К» в связи с чем при увольнении истца и была поставлена печать ЧИП фирма «Надежда», как предприятия с которого увольнялась истец, что не противоречит пункту 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) (ред. от 19.10.1990). действовавшей на момент внесения записи в трудовую книжку истца «Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)».
 
    Кроме того, судом установлено что магазин «Мелочи жизни» принадлежал ООО «Тройка», печать которой при увольнении была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается наличием одного и того же адреса (<адрес>), показаниями свидетелей и записью в трудовой книжке свидетеля ФИО6, где указано, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тройка» в магазине «Мелочи жизни» (л.д.43).
 
    В связи с чем суд считает возможным признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в <адрес>, содержащееся в протоколе заседания Комиссии УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни» и обязать УПФР в <адрес> включить Мижаковой ФИО21 в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни» и произвести перерасчет назначенной Мижаковой ФИО22 пенсии с даты ее назначения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Удовлетворяя заявленные Мижаковой Н.В. требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя и составление искового заявления, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.7-8).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в <адрес>, содержащееся в протоколе заседания Комиссии УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни». Обязать УПФР в <адрес> включить Мижаковой Наталье Васильевне в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в фирме «Надежда и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Мелочи жизни» и произвести перерасчет назначенной Мижаковой ФИО23 пенсии с даты ее назначения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Мижаковой ФИО24 судебные расходы в размере <данные изъяты> за составления искового заявления и участия представителя в суде, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Судья                                                                             Попов А.А.
 
    Копия верна: