Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2097/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2097/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 18 сентября 2017 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Прилепского В.В.,
представителя ответчика Фалиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2016 года по вине водителя С.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страхового возмещения в размере 102368 руб. Истец с данным размером ущерба не согласен.
Согласно заключению ООО «Приоритет-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174462 руб. 60 коп.
Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72094 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель истца Прилепский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фалина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признала, просила отказать, поскольку ответчик в установленные сроки исполнил свои обязательства в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.
В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца и С. застрахована у ответчика.
01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак №..., под управлением Карпекиной Е.В., транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №... под управлением С.
ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; определением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 102368 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В пунктом 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, предметом спора является стоимость восстановительного ремонта, судом в рамках гражданского дела назначалась автехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 17-ЭТС-6443-07-1231 ОК «ВарМи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 107300 руб.
У суда нет оснований усомниться в данном заключении, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства.
Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При проведении расчета экспертом учтены положения пункта 3.6.4 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса), а также пункта 3.6.6 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.
Данное заключение подтверждено экспертом К. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 17-ЭТС-6443-07-1231 ОК «ВарМи», и признает установленным размер стоимости восстановительного ремонта равного 107300 руб.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Приоритет Плюс» № 014-01/17, поскольку стоимость замены жгута проводов является экономически нецелесообразной и не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Доводы представителя истца о невозможности ремонта жгута проводов, ссылаясь на необходимость замены жгута, суд признает несостоятельными, поскольку экспертом К. установлено, что исходя из практики производства ремонтных работ, восстановить токопроводящие жилы возможно путем соединения проводов (либо сращивания с добавлением недостающего фрагмента) с последующей изоляцией, с технической точки зрения представляется возможным, при этом, учитывая стоимость замены жгута проводов, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт рассматриваемого элемента экономически более целесообразен. Суд полагает необходимым отметить, что нормативы трудоемкости завода-изготовителя ближайшего аналога автомобиля истца предусматривают техническую возможность ремонта жгута проводов, что не противоречит пунктам 3.6.1, 3.6.4, 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Обратного истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, размер стоимости страхового возмещения составляет 107300 руб. Ответчик в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 102368 руб., разница составляет 4932 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.
Правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, распределение судебных расходов за счет ответчика не производятся.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карпекиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 20.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
