Решение от 20 мая 2013 года №2-2097/2013

Дело № 2-2097/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Я.К. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бабаян Я.К. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Авдаляна Г.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие характера повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Не согласившись с октазом страховщика, истец самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила 210 260 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что ФИО2 выезжал на место ДТП, осматривал поврежденное ТС, оснований не доверять его заключению не имеется.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что характер повреждений ТС истца н соответствует механизму ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Бабаяна Я.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Авдалян Г.С., что подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    С указанным отказом не согласен истец.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, сведения ГИБДД об отсутствии ДТП с участием истца до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что повреждения причинены автомобилю истца в результате данного ДТП.
 
    Ответчиком суду представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца не имеется следов-повреждений, которые указывали бы на контакт АВТОМОБИЛЬ2 с АВТОМОБИЛЬ1, что дает основания полагать, что столкновение автомобилей при данных условиях не имело места.
 
    Вместе с тем, данное заключение противоречит материалу по факту ДТП, из которого следует, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2 и произвел с ним столкновение, в результате которого АВТОМОБИЛЬ2 перевернулся. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями обоих водителей – участников ДТП.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям водителей, а также материалу проверки по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, лицами, не заинтересованными в исходе дела.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что экспертное исследование проведено без непосредственного исследования транспортных средств-участников ДТП, без выезда на место ДТП, что в свою очередь ставит под сомнение выводы эксперта.
 
    Из представленных ГИБДД сведений следует, что ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 составленное независимым оценщиком ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 210 260 рублей 27 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
 
    По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет ФИО1 Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО2 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
 
    При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства об аккредитации, о прохождении обучения.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО2
 
    Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщику было своевременно представлено поврежденное ТС для осмотра, однако своим правом ответчик не воспользовался.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 60 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 600 рублей в доход муниципального образования г.Ярославля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабаяна Я.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна Я.К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 196 600 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина