Решение от 21 апреля 2014 года №2-2097/14

    Дело № 2-2097/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука Е.Н. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Михальчук Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 23 часа 15 минут в районе Адрес*** автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Михальчука Е.Н., автомобиля «***» г.н. №***, под ФИО1 и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, но страховой компанией в принятии документов было отказано, сославшись на то, что документы принимаются в отделении ООО «***» города ***. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки, за составление указанного отчета он уплатил *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
 
    Истец Михальчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что отчет независимого эксперта в страховую компанию не предоставляли.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 23 часа 15 минут в районе *** автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Михальчука Е.Н., автомобиля «***» г.н. №***, под ФИО1 и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО2.
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «*** », г.н. №*** составленного ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки.
 
    За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Не доверять отчёту ООО БНЭ «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» *** направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства. Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом ООО «***» №*** от ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, *** рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
        Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между Вещагиным А.Д. и Михальчуком Е.Н. клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску о страховом возмещении с СК «***». В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:изучить представленные документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в судебных инстанциях, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Во исполнение указанного договора, истец уплатил Вещагину А.Д. *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса Марченко В.М.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Михальчука Е.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская