Решение от 04 августа 2014 года №2-2097/14

к делу № 2-2097/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    04 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием (по первоначальному иску) представителя истца Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Тютеревой Т.А., истца Гундоровой В.Н., представителя ответчика ИП Дементеева И.Г. по доверенности Кротовой К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Гундоровой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Дементееву И.Г. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Дементеева И.Г. к Гундоровой В.Н. о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты товара,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах Гундоровой В.Н. к ИП Дементееву И.Г. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Гундоровой В.Н. и ИП Дементеевым И.Г. было заключено три договора розничной купли-продажи товара: 1. № р12949-ТР от 18.11.2013 года, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон»: дверь входную, стоимостью 37470,44 руб. и пять окон на общую сумму 55018,57 руб., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора общая стоимость комплекта металлопластиковых изделий (КМПИ), составляет 92489 рублей. Согласно п. 4.2.1 предоплата по договору составляет 64743 руб., которые истец внесла при заключении настоящего договора. 2. № р12957-ТР от 18.11.2013 года, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон»- балконную дверь, стоимостью 24577 руб., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По данному договору истец внесла предоплату в размере 17190 руб. 3. № р12955-ТР от 28.11.2013 года, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» два окна, стоимостью 11848 руб., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По данному договору истец внесла предоплату в размере 8300 руб. По договору № р12949-ТР от 18 ноября 2013 года, п. 3.1 входную дверь и пять окон Гундоровой В.Н. должны были установить в срок до 15.01.2014 года. При доставке заказа 15.01.2014 года, истец обнаружила недостатки товара, которые были указаны ею в акте приема-передачи. Товар принять истец отказалась, потребовала возврата денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты. Дверь входная не соответствовала ГОСТ 30674-99 пункт 5.6.13., в соответствии с которым «Конструктивные решения узлов крепления, стеклопакетов, а также панелей заполнения непрозрачной части дверного полотна, должны исключаться возможность их демонтажа с наружной стороны». Нарушен п. 5.5. договора, в котором указано, что входная дверь должна быть надлежащего качества. Указанные недостатки были выявлены сразу и отражены в акте приема-передачи. Данный факт и послужил отказом от принятия двери. Входную дверь представитель ответчика сразу увёз обратно. При доставке окон по этому же договору не было возможности проверить внутреннюю фурнитуру, пазы, импост, т.к. ручки оказались не соответствующие данному профилю. Работники фирмы не могли открыть окно, и передали товар лишь по количеству - 5 окон, и указали данный факт в акте приемки. В начале февраля 2014 года приехал замерщик, открыл своей ручкой одно окно, и при этом были обнаружили дефекты внутри рамы (большие отверстия внутри рамы - в углах импоста) В образце - эталоне, в офисе на ул. Лермонтова, <адрес> таких отверстий нет, все углы спаяны аккуратно, без наплывов, чисто. Работник фирмы, К.М.И., не мог дать никакого объяснения и лишь предложил потребителю засиликонить отверстия, с чем истец категорически не согласна, (отверстия для дренажа тоже существуют). Таким образом, ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4 «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сваривания швов) оценивается путём сравнения с образцами - эталонами, установленном в офисе». Изделия изготовлены очень неаккуратно, грязно, что не совпадает с образцами. 17.01.2014 года Гундорова В.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, но он до настоящего времени так и не выполнил ее требования. Кроме того, ответчик 17.02.2014 года выставил требование об оплате остатка стоимости КМПИ и принятии изделия № 1 по договору розничной купли-продажи товара № р12949-ТР от 18.11.2013 года. 14.04.2014 года истец вручила ответчику ещё одну претензию, в которой просила вернуть уплаченную ею предоплату в размере 64743 руб., а также неустойку. Также просила вернуть уплаченную ею предоплату в размере 17190 руб., по договору № р12957-ТР, а также неустойку. По договору № р 12955-ТР просила произвести замену ручек на окнах. На сегодняшний день, ответчик возвратил Гундоровой В.Н. денежные средства в размере 17190 рублей 11.04.2014 года - предоплата по договору № р12957-ТР от 18.11.2013 года. Денежные средства в размере -64743 рубля ответчик в добровольном порядке возвращать не намерен. Истец обращалась в ТО Роспотребнадзора в г-к Анапа в Темрюкском районе вх. № 148 от 13.05.2014 года с просьбой помочь возвратить ей уплаченные денежные средства. В своём ответе от 16.05.2014 года № 14/1142-14-11, ТО Роспотребнадзора в г-к Анапа в Темрюкском районе рекомендовал истцу обратиться в суд за зашитой своего права. Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № р12949-ТР от 18.11.2013 года и взыскать с ответчика в пользу Гундоровой В.Н., оплаченную сумму за входную дверь и окна в размере 64743 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № р12955-ТР от 28.11.2013 года и взыскать с ответчика в пользу Гундоровой В.Н., предварительно оплаченную сумму в размере 8300 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере 73043 руб. (64743+8300); проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в сумме 4333,12 руб., расходы, понесенные на составление претензии в сумме 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15300 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.
 
    ИП Дементеев И.Г. предъявил к Гундоровой В.Н. встречные исковые требования о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты товара. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами 18.11.2013г заключены договоры розничной купли-продажи товара № р12957-ТР и № р12949-ТР, по условиям которых ИП Дементеев И.Г. обязался передать в собственность Гундоровой В.Н. комплект металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» согласно Приложения №1, а Гундорова В.Н. принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 28.11.2013г. между ИП Дементеевым И.Г. и Гундоровой В.Н. заключен Договор розничной купли-продажи товара № р12955-ТР, по условиям которого ИП Дементеев И.Г. обязался передать в собственность Гундоровой В.Н. комплект металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» согласно Приложения, а Гундорова В.Н. принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. По условиям п. 1.2. Договора № р12949-ТР «Наименование, размер, ассортимент, комплектность и/или эскиз КМПИ определяются сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора». В соответствии с ссылкой №1 к п.1.2 Договора № р12949-ТР «Стороны определили, что КМПИ имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно для нужд Покупателя». По условиям передачи и приемки КМПИ, в соответствии с п. 1.1., 1.2, 3.1 Договора № р12949-ТР ИП Деметнеевым И.Г. переданы Гундоровой В.Н. КМПИ производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» 15.01.2014г. (Акт приемки-передачи товара от 15.01.2014г.) в комплектации, ассортименте, количестве, качестве в соответствии с Приложением №1 к Договору № р12949-ТР по адресу: г. Анапа, ДНТ Южное, ул. Северная, д.29. Однако, в нарушение условий Договора №р12949-ТР Гундоровой В.Н. не исполнены обязательства по порядку расчетов и срокам оплаты за КМПИ. Стоимость КМПИ по условиям Договора №р12949-ТР составляет 92 489 руб. При заключении Договора №р12949-ТР 18.11.2013г. Гундоровой В.Н. внесена оплата за КМПИ в сумме 64 743 руб. В соответствии с п.2.2.2., 4.2.2 Договора №р12949-ТР Ответчик обязан оплатить остаток стоимости за КМПИ не позднее одного рабочего дня до даты, указанной в п.3.1 договора №р12949-ТР, а именно до 15.01.2014г. В нарушение условий п. 4.2.2 Договора №р12949-ТР оплата остатка стоимости за КМПИ в размере 27 746 руб. Гундоровой В.Н. не произведена, обязательства не исполнены. Кроме того, 15.01.2014г. Гундоровой В.Н. допущены грубые нарушения условий договора №р12949-ТР по приемке КМПИ. Выражен необоснованный отказ в приемке изделия №1 (Дверь входная) из комплекта металлопластиковых изделий, с отметкой в акте приемки-передачи товара от 15.01.2014г., указав в качестве причины отказа — «несоответствие заказанной». 16.01.2014г. по факту возврата Изделия №1 (Дверь входная) по Договору №п12949-ТР специализированной комиссией Истца проведена проверка на предмет соответствия технических и качественных характеристик (наименование изделия, тип конструкции, система профиля, система открывания, комплектующих) условиям договора №р12949-ТР от 18.11.2013г. и Приложения №1. Актом проверки качества от 16.01.2014г. установлено, что изготовленное Изделие №1 -наименование: Дверь входная; система профиля — КВЕ 88, Открывание — наружное Поворотное Вправо. Все открывающиеся изделия изображены со стороны петель, а глухие со стороны штапика, видимых и скрытых дефектов в Изделии №1 не обнаружено. Изготовленное Изделие №1 соответствует техническим и качественным характеристикам, комплектации по условиям Договора №р12949-ТР и Приложению №1. С учетом, того, что Изделие №1-Дверь входная из КМПИ по заключенному между Сторонами Договору розничной купли-продажи товара №12949-ТР от 18.11.2013г. имеет - индивидуально-определенные свойства, и может быть использовано исключительно для нужд приобретающего его Потребителя, соответствует требованиям качества техническим характеристикам, законные основания для возврата товара надлежащего качества у Гундоровой В.Н. отсутствовали, в связи с чем требования о возврате денежных средств в размере 64 743, 00 руб. являются не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в Акте приемки-передачи товара от 15.01.2014г. договору розничной купли-продажи товара №р12949-ТР от 18.11.2013г. и Рекламации 16.01.2014г. ИП Дементеев И.Г. считает несостоятельными, необоснованными. Аналогично, по условиям п. 1.2. Договора №р12955-ТР «Наименование, размер, этимент, комплектность и/или эскиз КМПИ определяются сторонами в Приложении являющемся неотъемлемой частью настоящего договора». По условиям передачи и приемки КМПИ, в соответствии с п. 1.1., 1.2, 3.1 Договора №р12949-ТР ИП Дементеевым И.Г. переданы Гундоровой В.Н. КМПИ производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» 15.01.2014г. (Акт приемки-передачи товара от 15.01.2014г.) в комплектации, ассортименте, количестве, качестве в соответствии с Приложением №1 к Договору №р12955-ТР по адресу: г. Анапа, ДНТ Южное, ул. Северная, <адрес>. Однако, в нарушение условий Договора №р12955-ТР Ответчиком не исполнены обязательства по порядку расчетов и срокам оплаты за КМПИ. В соответствии с п.2.2.2., 4.2.2 Договора №р12955-ТР Ответчик обязан оплатить остаток стоимости за КМПИ не позднее одного рабочего дня до даты, указанной в п.3.1 договора №р12955-ТР, а именно до 15.01.2014г. В нарушение условий п. 4.2.2 Договора №р12955-ТР оплата остатка стоимости за КМПИ в размере 3 548, 00 рублей Гундоровой В.Н. не произведена, обязательства не исполнены. Поступившую в адрес ИП Дементеева И.Г. от Гундоровой В.Н. рекламацию от 16.01.2014г. содержащую уведомление об отъезде в период с 19.02.2014г. - ориентировочно до 05.02.2014г., Истец счел в соответствии с п.3.8 Договора №р12955-ТР, как заявление о переносе сроков проведения монтажа КМПИ. При этом, в ИП Дементеевым И.Г. представлены Гундоровой В.Н. проекты Дополнительных соглашений №1 от 12.02.2014г. к Договорам розничной купли-продажи товара №12949-ТР 18.01.2013г. и №р12955-ТР от 28.11.2013г. и предложено согласовать новые сроки проведения монтажных работ КМПИ, даже уменьшение стоимости КМПИ. Однако, Ответчиком проекты дополнительных соглашений не утверждены, новые сроки не согласованы, выражены неосновательные требования о возврате стоимости предварительной оплаты за товар. Истцом в адрес Ответчика направлены заказной корреспонденцией письменные требования о приемке КМПИ и оплаты остатка стоимости товара по Договорам № р12949-ТР от 18.11.2013г. и № р12955-ТР от 28.11.2013г., предложения согласовать сроки приемки Изделия №1 и сроки прибытия монтажной бригады для проведения работ. Однако, Гундоровой В.Н. письменные требования ИП Дементеева И.Г. оставлены без внимания. Действия Гундоровой В.Н. ИП Дементеев И.Г. расценивает как незаконные и необоснованные. Истец по встречному иску просит суд: обязать Гундорову В.Н. принять Изделие №1 (Дверь входная) из комплекта металлопластиковых изделий; взыскать с Гундоровой. Н. в пользу ИП Дементеева И.Г. сумму задолженности по оплате остатка стоимости КМПИ в размере 27 746 руб. по Договору розничной купли-продажи товара №р12949-ТР от 18 ноября 2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 руб. 47 коп.; взыскать сумму задолженности по оплате остатка стоимости КМПИ в размере 3 548, 00 руб. по Договору розничной купли-продажи товара №р12955-ТР от 28 ноября 2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 30 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 1138, 82 руб.
 
    В судебном заседании истец Гундорова В.Н., представитель истца по доверенности Тютерева Т.А. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Дементеева И.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ИП Дементеева И.Г. по доверенности Кротова К.Б. предъявленный к ИП Дементееву И.Г. иск не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что между Гундоровой В.Н. и ИП Дементеевым И.Г. заключен договор розничной купли-продажи товара № р12949-ТР от 18.11.2013 года, по условиям которого ИП Дементеев И.Г. обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон» дверь входную, стоимостью 37470,44 руб. и пять окон на общую сумму 55018,57 руб., а Гундорова В.Н. обязалась принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 договора общая стоимость комплекта металлопластиковых изделий (КМПИ), составляет 92489 рублей. Согласно п. 4.2.1 предоплата по договору составляет 64743 руб., которые истец внесла при заключении настоящего договора, что подтверждается чеком от 19.11.2013 года.
 
    Также 18.11.2013 года между Гундоровой В.Н. и ИП Дементеевым И.Г. заключен договор розничной купли-продажи товара № р12957-ТР, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон»- балконную дверь, стоимостью 24577 руб., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По данному договору истец внесла предоплату в размере 17190 руб., что подтверждается чеком от 19.11.2013 года.
 
    28.11.2013 года между Гундоровой В.Н. и ИП Дементеевым И.Г. заключен договор розничной купли-продажи товара № р12955-ТР, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу комплекты металлопластиковых изделий производства ООО «Фабрика Дышащих Окон»- два окна, стоимостью 11848 руб., а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По данному договору истец внесла предоплату в размере 8300 руб., что подтверждается чеком от 28.11.2013 года.
 
    В соответствии с условиями данных договоров продавец гарантирует соответствие качества оконных и дверных блоков требованиям ГОСТ 30674-99.(ст. 5 договора).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, в противном случае, потребителю предоставлено право, требовать расторжения заключенного договора.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как следует из акта приемки-передачи товара по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года, составленного 15.01.2014 года, Гундорова В.Н. указала в нем, что дверь не соответствует заказанной, от двери отказывается, переделывать не надо. Окна приняли по количеству (5шт.), фурнитуру не видели, уплотнители не видели. Ввиду отказа в принятии, дверь была сразу же возвращена продавцу.
 
    Согласно акту приемки-передачи товара по договору № р12955-ТР от 28.11.2013 года, составленного 15.01.2014 года, Гундорова В.Н. указала в нем, что окна приняли по количеству (2шт), фурнитуру, уплотнители не видели.
 
    20.12.2013 года Гундорова В.Н. обратилась к ответчику с рекламацией, в которой указала на обнаруженные в товаре по договору № р12957-ТР недостатки, а именно по качеству предоставленной балконной двери, в которой потребитель потребовала демонтировать дверь и вернуть ей оплаченные денежные средства.
 
    16.01.2014 года Гундорова В.Н. обратилась к ИП Дементееву И.Г. повторно с рекламацией, в которой указала на недостатки товара по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года и № р12955-ТР от 28.11.2013 года, указала, что входная дверь не соответствует законной. Поскольку это повторяется во второй раз и не разрешен вопрос с предыдущим заказом, уведомляет, что полностью отказывается от бракованной двери и не желает никаких переделок этой двери и изготовления новой. Остальные изделия приняты только по внешнему виду (не снимая упаковки) окна 7 штук, не видели установленную фурнитуру, установлена ли полная обвязка по периметру, уплотнители, открывание и прочее, как было заказано. Если в окнах тоже будут какие-то нарушения, также отказывается от таких изделий.
 
    17.02.2014 года Гундорова В.Н. направила в адрес ИП Дементеева И.Г. заявление, в котором указала на несоответствие качества поставленного товара по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года, брак в окнах, отказ от подписания дополнительных соглашений к договорам, отказ от заказа, потребовала возвратить ей денежные средства в сумме 64743 рубля по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года. По договору № р12955-ТР от 28.11.2013 года указала на то, что не подходят ручки с ключом, просит обменять на заказанные. По договору № р12957-ТР от 18.11.2013 года Гундорова В.Н. сослалась на ранее направленную рекламацию от 20.12.2013 года и указала предпринимателю либо на снижение стоимости бракованной двери, либо на необходимость демонтировать ее и полностью возвратить денежные средства. Также указала, что во всех поставленных изделиях допущен производственный брак.
 
    17.02.2014 года ИП Деметнеев И.Г. направил Гундоровой В.Н. требование об оплате остатка стоимости КМПИ и принятии изделия № 1 по договору розничной купли-продажи товара № р12949-ТР от 18.11.2013 года в сумме 27746 рублей, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и на несогласие с ранее поданными рекламациями, расценивает отказ от принятия товара необоснованным и незаконным.
 
    Также 17.02.2014 года ИП Дементеев И.Г. направил Гундоровой В.Н. требование об оплате остатка стоимости КМПИ по договору № р12955-ТР от 28.11.2013 года и согласовании даты монтажа КМПИ, в котором указал на выполнение им условий договора, передачу товара по договору, необходимость потребителю оплатить остаток стоимости по договору в сумме 3548 рублей и согласовать с продавцом дату проведения монтажных работ.
 
    14.04.2014 года Гундорова В.Н. направила в адрес ИП Дементеева И.Г. претензию с требованием возвратить уплаченную по договору № р12949-ТР в качестве предоплаты денежную сумму в размере 64734 рубля, а также выплатить неустойку в размере 54384 рубля. Вернуть уплаченную ею по договору № 12957-ТР в качестве предоплаты денежную сумму в размере 17190 рублей, а также выплатить неустойку в размере 17190 рублей. По договору № р12955-ТР произвести замену ручек на окнах.
 
    ИП Дементеев И.Г. 11.04.2014 года возвратил Гундоровой В.Н. оплаченные по договору № р12957-ТР от 18.11.2013 года денежные средства в размере 17190 рублей.
 
    13.05.2014 года Гундорова В.Н. обратилась в ТО Роспотребнадзора в г-к Анапа с заявлением, в котором просила помочь ей возвратить уплаченные денежные средства. Согласно ответа от 16.05.2014 года ТО Роспотребнадзора рекомендовал потребителю обратиться с иском в суд.
 
    Оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавцом по всем трем договорам был поставлен товар ненадлежащего качества и нарушены права потребителя Гундоровой В.Н., установленные законом, в добровольном порядке требования Гундоровой В.Н. не удовлетворены, денежные средства не возвращены, а также не произведена замена ручек на окнах, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными. Действия Гундоровой В.Н. в рамках возникших правоотношений являются последовательными, выражают явное и категорическое несогласие с качеством проданного ей товара, признаков злоупотребления правом не установлено.
 
    В условиях состязательности процесса, ИП Дементеев И.. как ответчик, а также истец, заявляющий исковые требования об оплате остатка стоимости оплаты по договорам, должен был доказать соответствие проданного им товара условиям договора, его качество, т.е. надлежащее исполнение им условий договоров. Однако, надлежащих, допустимых доказательств, в том числе, заключение независимого эксперта либо специалиста, иных доказательств, подтверждающих доводы ИП Дементеева И.Г. о надлежащем исполнении условий договора, соответствии товара требованиям ГОСТ, об отсутствии недостатков в поставленных КМПИ, ответчиком не представлено. Представленный акт проверки качества товара от 16.01.2014 года по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года не противоречит установленным обстоятельствам, связанным с поставкой товара, не соответствующего условиям договора. Кроме того, из данного акта не представляется возможным установить, являются ли лица, подписавшие его, компетентными специалистами и уполномочены ли они давать такого рода заключения. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска ИП.Дементеева И.Г. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку установлено, что ИП Дементеев И.Г. допустил нарушение условий договора, которое суд расценивает как существенное, во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», первоначальное исковое заявление в части расторжения договора розничной купли-продажи товара № р12949 от 18.11.2013 года и взыскании с ответчика в пользу Гундоровой В.Н. предварительно оплаченных денежных средств в сумме 64743 рубля подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что требование потребителя о замене ручек на окнах по договору № р1955-ТР от 28.11.2013 года также до настоящего времени не выполнено, суд приходит к выводу о расторжении договора № р12955-ТР от 28.11.2013 года и взыскании предварительно внесенной по данному договору суммы в размере 8300 рублей.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли- продажи продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за неисполнение обязательств по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года, за период с 17.01.2014 года, что составит 64743 рубля. А также неустойка по договору № р12955 от 28.11.2013 года, которая согласно произведенного расчета составит 8300 рублей. Сумма неустойки не может превышать цену товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит несоразмерным установленный размер неустойки наступившим последствиям, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить общую сумму неустойки по двум договорам до 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по договору № р12949-ТР от 18.11.2013 года за период с 18.11.2013 года по 04.08.2014 года, что согласно произведенного расчета составит 3857 рублей 60 коп (64743х260х8,25%)/360. Проценты по договору № р12955-ТР от 28.11.2013 года за период с 28.11.2013 года по 04.08.2014 года составят 475рублей 52 коп (8300х250х8,25%)/360. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов составит 4333 рубля 12 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Гундоровой В.Н. подлежат взысканию все понесенные ею убытки. Установлено, что за составление претензии Гундорова В.Н. оплатила 1500 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку вина продавца в нарушении прав потребителя установлена, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гундоровой В.Н. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований, установленных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Заявленный в иске размер компенсации в сумме 20000 рублей является необоснованно завышенным.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что суд частично удовлетворяет исковые требования потребителя, вина продавца установлена, при этом, в суд в защиту нарушенных прав потребителя обратилась общественная организация, суд полагает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, установить ко взысканию с ИП Дементеева И.Г.в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» сумму штрафа в размере 10000 рублей, в пользу Гундоровой В.Н.- 10000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Гундоровой В.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Согласно представленным доказательствам, общая сумма расходов (составление искового заявление и представление интересов в суде) составляет 15300 рублей. Однако, принимая во внимание требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд снижает размер данной компенсации до 7000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Гундоровой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Дементееву И.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Встречное исковое заявление ИП Дементеева И.Г. к Гундоровой В.Н. о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты товара – оставить без удовлетворения.
 
    Расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара № р12949-ТР от 18.11.2013 года и № р12955 от 28.11.2013 года, заключенные     между Гундоровой В.Н. и ИП Дементеевым И.Г.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дементеева И.Г. в пользу Гундоровой В.Н., оплаченные денежные средства: по договору № Р12949 от 18.11.2013 года в сумме 64743 рубля, по договору № р12955 от 28.11.2013 года в сумме 8300 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № р12949-ТР за период с 18.11.2013 года по 04.08.2014 гола в сумме 3857 рублей 60 коп, по договору № р12955-ТР за период с 28.11.2013 года по 04.08.2014 года в сумме 475 рублей 52 коп., убытки в сумме 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементеева И.Г. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Гундоровой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Дементееву И.Г. о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий