Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 2-2096/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 2-2096/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Михальченко А.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Анишкиной Н.М. и ее представителя адвоката Яковленко А.М. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и по встречному исковому заявлению Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Монюк К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла у него в долг денежную сумму в размере 49 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 11 950 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 90 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. вернула истцу часть денежных средств в размере 20 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее долг по сумме всех договоров займа составила 146 950 руб.
В обоснование требований истец представляет расписки, подтверждающие заемные обязательства ответчика перед истцом.
Истец также полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в общем размере 31 196,65 рублей.
Монюк К.С. просит суд взыскать с Анишкиной Н.М. задолженность по договорам займа в размере 146 950 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 31 196,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,00 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, Анишкина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Монюку К.С., в котором просит суд признать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу безденежности, заключенными под влиянием угрозы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанные расписки были написаны ею под влиянием угрозы и под принуждением со стороны Монюка К.С., денежные средства по данным распискам Анишкина Н.М. фактически не получала. Между сторонами имелись длительные трудовые отношения, Анишкина Н.М. работала у Монюка К.С. продавцом мяса.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Монюк К.С. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Михальченко А.В. исковые требования подержал в полном объеме. Встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных ранее в материалы дела письменных возражениях. Также заявил о пропуске Анишкиной Н.М. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчик Анишкина Н.М. в судебном заседании исковые требования Монюка К.С. не признала, свои встречные исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что вышеуказанные долговые расписки были написаны ею под влиянием угрозы со стороны Монюка К.С., денежные средства по расписка она не получала. Между ней и Монюком К.С. имелись трудовые отношения, в которых Монюк К.С. выступал работодателем. Долговые расписки Монюк К.С. заставлял ее написать в связи с образовавшейся недостачей, в возникновении которой ее вины не имелось, основания для привлечения ее к материальной ответственности у него отсутствовали. При этом впоследствии Монюк К.С. удерживал из ее заработной платы денежные средства, которые позволили перекрыть недостачу, в связи с чем Монюк К.С. заверил ее, что аннулировал и уничтожил все долговые расписки.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Яковленко А.М., действующая по ордеру, встречные исковые требования Анишкиной Н.М. поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования Монюка К.С. полагала необоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все три долговые расписки не имеют заемных обязательств, являются безденежными, связаны с трудовыми отношениями сторон, написаны под угрозами Монюка К.С. При этом у Анишкиной Н.М. <данные изъяты>
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленным истцом оригиналам расписок, ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. денежную сумму в размере 49 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. денежную сумму в размере 27 950 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. в сумме 90 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте расписок имеется подпись Анишкиной Н.М. и ее паспортные данные. Факт написания Анишкиной Н.М. расписок в судебном заседании не отрицался.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Монюком К.С. и Анишкиной Н.М. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования Анишкиной Н.М. о признании указанных договоров займа незаключенными по безденежности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В судебном заседании Анишкина Н.М. и ее представитель, оспаривая договор займа по его безденежности, не представили допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.
При этом, показания свидетелей Б., С., допрошенных в судебном заседании 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что свидетели при написании Анишкиной Н.М. расписок непосредственно не присутствовали, о написании расписок под влиянием угрозы со стороны Монюка К.С. свидетелям известно со слов Анишкиной Н.М.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а равно как и наличие угроз со стороны Монюка К.С. при написании Анишкиной Н.М. долговых расписок, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суду не предоставлено.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Монюка К.С. по заявлению Анишкиной Н.М. было отказано.
Доводы Анишкиной Н.М. о том, что денежные суммы по всем распискам ею были возвращены (отработаны), суд полагает необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему расписку.
Доводы Анишкиной Н.М. и ее представителя о том, что Монюком К.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих частичную уплату Анишкиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 20 000 рублей, суд также полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску в этой части. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении суммы долга по распискам, что само по себе не может рассматриваться в качестве ухудшения положения заемщика, нарушающего его права и законные интересы.
Кроме того, стороной истца по первоначальному иску заявлено о пропуске Анишкиной Н.М. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В своем встречном исковом заявлении Анишкина Н.М. фактически ставит вопрос о недействительности договоров займа (расписок), совершенных под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента написания Анишкиной Н.М. каждой из расписок, когда ей стало известно о возникновении долговых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Анишкиной Н.М. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в части заявленных встречных исковых требования о признании договоров займа недействительными, совершенных под влиянием насилия или угрозы.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Анишкиной Н.М. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, обязательства по которым заемщиком в полном объеме не исполнены, то с Анишкиной Н.М. в пользу Монюка К.С. подлежит взысканию сумма долга по распискам (за вычетом частичного погашения суммы долга 20 000 рублей) в общей сумме 146 950 рублей (49 000 + 27 950 + 90 000 - 20 000).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ действовала до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).
С 1 августа 2016 года редакция с. 1 ст. 395 ГК РФ изложена следующим образом: случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами заключенными договорами займа не установлен, суд применяет указанные правила ст. 395 ГК РФ.
Истец заявляет ко взысканию проценты по состоянию на день предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд взыскивает с Анишкиной Н.М. в пользу Монюка К.С. проценты за нарушение сроков возврата займа, с учетом частичного погашения суммы долга в размере 20 000 рублей, в общем размере 31 196 рублей 65 копеек (8416,89 + 5509,02 + 17270,74), исходя из следующего расчета.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ):
Задолженность,
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Монюка К.С. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Анишкиной Н.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Монюком К.С. за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4 763 рубля, которая подлежит взысканию с Анишкиной Н.М. в возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.
Взыскать с Анишкиной Натальи Михайловны задолженность по договорам займов в размере 146 950 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 31 196 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля.
Встречные исковые требования Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
