Решение от 28 мая 2014 года №2-2096/2014

    Дело №2-2096/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Казаковой Л.Ю.,
 
    при секретаре Полосухиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца – Большакова ФИО11, представителя ответчика Емельянова ФИО12 - Чемортан ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой ФИО14 к Докукину ФИО15, Емельянову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Князева М.М. обратилась в суд с иском к Докукину В.В., Емельянову Ю.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указывая на то, что указанные квартиры приобретены истцом в единоличную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы, как по месту жительства, прежние собственники - ответчика Емельянов Ю.В., Докукин В.В., который согласно п. <данные изъяты> Договора купли – продажи обязались сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени данная обязанность с их стороны не исполнена.
 
    В судебное заседание истец Князева М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
 
    Представитель истца Князевой М.М. – адвокат Большаков С.В., действующий на основании ордера на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец с момента подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения больше ответчиков не видела, их место нахождения ей не известно.
 
    Ответчик Докукин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, по месту <данные изъяты>. Ответчик Докукин В.В., получив судебную корреспонденцию, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направил.
 
    Ответчик Емельянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОУФМС по Алтайскому краю, является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с Законом РФ от 20 ноября 2004 года N127-ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст.3 данного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, по общему правилу, при исполнении гражданином РФ обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом следует принимать во внимание место жительство гражданина, установленное на основании данных регистрационного учета.
 
    С учетом ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи и СМС уведомления, однако это не представилось возможным.
 
    Поскольку в данном случае установлено, что по месту регистрационного учета ответчик фактически не проживает, иных сведений о его месте жительства или пребывания не имеется, суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо сведений о фактическом месте жительства (месте нахождения) ответчика Емельянова Ю.В., судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Емельянова Ю.В. – адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку ей позиция ответчика не известна.
 
    Представитель третьего лица ТП «Приобский ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Руководствуясь ст.ст. 150, 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – <адрес>, принадлежит истцу Князевой М.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
 
    Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован и до сих пор значится на регистрационном учете, как по месту жительства, ответчик Емельянов Ю.В.
 
    Кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик Докукин В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу:<адрес>, в связи с осуждением к реальному лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю.
 
    При этом представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, в том числе, в отношении ответчика Докукина В.В., поскольку регистрация ответчика Докукина В.В. по месту пребывания является временной, фактически Докукин В.В. остается зарегистрированным в спорной квартире, как по месту жительства.
 
    Согласно договору купли-продажи <адрес> ответчики Емельянов Ю.В., Докукин В.В. являлись собственниками указанного жилого помещения.
 
    Как следует из содержания иска, условий договора купли-продажи жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за прежними сособственниками квартиры, между истцом и продавцами указанного жилого помещения не заключалось, после совершения сделки ответчики в добровольном порядке, забрав все свои вещи, выехали из спорного жилого помещения.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 /<данные изъяты>/, которая пояснила в судебном заседании, что ответчики из <адрес> сразу же выехали, после заключения договора купли-продажи, забрав все свои вещи, однако с регистрационного учета из спорного жилого помещения до настоящего времени не снялись, при этом также не исполнили свои обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся в период их проживания.
 
    Кроме того, из условий п.<данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении <адрес>, усматривается, что ответчики Докукин В.В., Емельянов Ю.В. обязались сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что намерений сохранять за собой право пользования спорной квартирой они не имели, напротив, между ними и истцом было достигнуто соглашение о выселении ответчиков из жилого помещения и утрате ими на него права пользования.
 
    Однако, принятые на себя обязательства в указанной части ответчики не исполнили.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически не проживая в квартире, ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
 
    Нахождение ответчиков на регистрационном учете в данной квартире, как указывает истец в исковом заявлении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, так как истцу данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Кроме того, истец вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения, с учетом нахождения ответчиков на регистрационном учете, что причиняет истцу убытки.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет права владения, пользования и pаспоpяжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного пpоживания и пpоживания членов его семьи.
 
    Совершение собственником спорного жилого помещения сделки, по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, согласно ст.549 ГК РФ, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к другому лицу (лицам).
 
    Из материалов дела следует, что ранее ответчики были сособственниками спорного жилого помещения.
 
    Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры стала Князева М.М..
 
    Поскольку в данном случае действующим законом, а также договором, не установлено, что за ответчиками сохраняются какие-либо права на спорную квартиру при смене ее собственника, следует считать, что Докукин В.В., Емельянов Ю.В., вне зависимости от своего фактического проживания или непроживания в спорном жилом помещении, утратили указанные права, в том числе, право пользования, относительно спорного жилого помещения.
 
    Действующий с 1 марта 2005 года ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе представлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи, а также другим гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.30 ЖК РФ).
 
    Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.
 
    Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Князевой М.М. и не могут быть признаны таковыми, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные.
 
    Также ответчиков нельзя признать нанимателями спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчиков пользоваться спорной квартирой на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиками не заключался.
 
    Таким образом, правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственников жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.
 
    То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, как по месту жительства, само по себе, не влечет для них продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.
 
    На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
 
    То есть, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.
 
    Кроме того, рассматривая исковые требования в отношении ответчика Докукина В.В., суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
 
    Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.
 
    Указанные положения закона свидетельствуют о том, что постановка ответчика Докукина В.В. на регистрационный учет по месту временного пребывания по месту отбытия наказания, сама по себе, не свидетельствует об утрате им права постоянного пользования спорным жилым помещением, соответственно, он может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке.
 
    В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчики в квартире фактически не проживают, истец считает, что его право нарушается в связи с отказом ответчиков сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчиков на регистрационном учете обременяет собственника дополнительными обязанностями по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
 
    Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел РФ и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.
 
    В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение.
 
    В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
 
    Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчики в настоящее время и не проживают в жилом помещении и их фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для них прекращение прав на жилое помещение.
 
    Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, суд вправе вынести решение о признании Емельянова Ю.В. и Докукина В.В. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> принадлежащим на праве собственности Князевой М.М.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков Докукина В.В., Емельянова Ю.В. надлежит взыскать в пользу истца Князевой М.М. государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Докукина ФИО17, Емельянова ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Князевой ФИО19.
 
    Взыскать с Докукина ФИО20, Емельянова ФИО21 в пользу Князевой ФИО22 государственную пошлину в возврат <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                          Л.Ю. Казакова.