Решение от 08 сентября 2014 года №2-2096/2014

Дело № 2-2096/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 08 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 13.05.2013 между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии № от 13.05.2013. Принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было повреждено 11.03.2014 в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Б. и по вине последнего. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». По калькуляции страховщика размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рубля, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца. В связи с несогласием с предложенной суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета сложившихся в Норильском регионе цен на запасные части, 23.06.2014 истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба по ценам Норильского региона. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/14 от 25.06.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец требует взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    В судебное заседание истец Сердюков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. №), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - К., действующая на основании доверенности (л.д. №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен надлежащим образом (л.д.№), суду подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №), а также возражение на исковое заявление, в котором не признаны исковые требования, в том числе в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, с указанием на то, что риск утраты товарной стоимости не предусмотрен заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств (л.д. №).
 
    Б., И., представители ЗАО «МАКС» и ОАО «АльфаСтрахование», являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без присутствия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования С. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Истцу Сердюкову А.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).
 
    13.05.2013 между Сердюковым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), о чем Сердюкову А.В. выдан полис страхования транспортного средства серии № от 13.05.2013, договор заключен на срок по 12.05.2014 (л.д. №).
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования, страхователем и выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» является истец С. (л.д. №), что также не оспаривается сторонами.
 
    11.03.2014 в 19 часов 10 минут возле Вальковского шоссе, 8, г. Норильска Красноярского края принадлежащее истцу Сердюкову А.В. застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Б.., принадлежащего на праве собственности И..
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Б.., который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал, проезжая рядом со стоящим <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
 
    Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю С. и вина Б. в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТФ № от 11.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2014, согласно которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. №).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.
 
    В результате указанного случая истцу причинен материальный ущерб.
 
    Риск повреждения принадлежащего истцу транспортного средства застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии № от 13.05.2013, договор заключен на срок по 12.05.2014 (л.д. №), 100% страховая премия по данному договору уплачена истцом - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    18.03.2014 истец Сердюков А.В. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» (л.д. №).
 
    Случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № от 18.03.2014, размер страховой выплаты первоначально определен страховщиком в размере <данные изъяты> рубля (л.д. №).
 
    16.04.2014 Сердюкову А.В. перечислена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).
 
    Сердюков А.В. с суммой страховой выплаты не согласен, поскольку она не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу.
 
    В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    На основании подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 29.09.2012, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Правила страхования транспортных средств), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (л.д. №).
 
    В силу подп. «а» п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (л.д. №).
 
    В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между сторонами по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), агрегатная страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рубля (л.д. №).
 
    Калькуляция размера страховой выплаты определена страховщиком в размере <данные изъяты> рубля. Расчет указанной калькуляции, представленный суду, составлен без учета рынка сложившихся цен в Норильском регионе.
 
    Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба по ценам Норильского региона.
 
    Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.06.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).
 
    Из акта осмотра и заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца являются следствием одного происшествия от (дата) (л.д. №).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, где имело место наступление страхового случая, при этом заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от (дата) №135-ФЗ и Правилам страхования транспортных средств.
 
    Как указано выше, истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.№).
 
    Таким образом, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору (л.д. №), суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сердюкова А.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Сердюкова А.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по следующим основаниям.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств в том случае, если такой риск не предусмотрен заключенным договором.
 
    Согласно п. 3.2.3 Правил страхования транспортных средств, которые истец получил при подписании договора страхования и которые являются неотъемлемой частью заключенного истцом договора, утрата товарной стоимости автомобиля является отдельным страховым риском и может подлежать дополнительному страхованию.
 
    Как следует из представленного договора (полиса), риск утраты товарной стоимости автомобиля Сердюковым А.В. не был застрахован.
 
    При указанных обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора, то есть без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Рассматривая требования истца Сердюкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между Сердюковым А.В. и ООО «СК «Согласие», связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований Сердюкова А.В. суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Сердюкова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    При этом суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Сердюкова А.В. на выплату в полном объеме страхового возмещения, произведя истцу заниженный размер страховой выплаты, необоснованно не применив реальные цены г. Норильска для расчета причиненного истцу материального ущерба.
 
    Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сердюкова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 % = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), данные расходы являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, при указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Сердюкова А.В. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. (заявленные требования) *100 % = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые выразились в составлении досудебной претензии, искового заявления и подготовке документов.
 
    Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сердюкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 3 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сердюкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сердюкова А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова А.В. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков
 
    Мотивированное решение в окончательной форме
 
    изготовлено 15 сентября 2014 года