Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-2096/2013
Дело № 2-2096/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Шмановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чесноковой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области,
установил:
Чеснокова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по взысканию с нее в пользу Ермиловой Н.И. индексации в сумме 145 837,86 руб., указывая, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более 4 лет, просила обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле привлечены взыскатель Ермилова Н.И. и УФССП по Липецкой области.
В судебное заседание представитель УФССП по Липецкой области и взыскатель Ермилова Н.И. не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Их неявка в силу ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Чеснокова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Она объяснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, от которой в конце ДД.ММ.ГГГГ получала СМС-извещения о наличии долга. В исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан ее адрес: г. Липецк, <адрес>. Она же зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Липецкая область, <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова Н.И. возражала против удовлетворения требований, указывая на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей и пропуск заявителем установленного 10-дневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Она объяснила, что ранее исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было возбуждено в Советском РОСП, а впоследствии оно было окончено. Данное обстоятельство прерывает установленный 3-годичный срок для предъявления исполнительного листа. Поэтому при предъявлении исполнительного листа в Правобережное РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном листе: ул. <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255, ст. 441 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п.24 постановления Пленум Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Чеснокова С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <адрес> о возбуждении исполнительного производства №, копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока. Поскольку Чесноковой С.А. не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока, которые объективно могли препятствовать своевременному обращению в суд, то оснований для восстановления названного срока и удовлетворения ее требований не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Н.И. обращалась в Правобережный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Чесноковой С.А. 145837,86 руб. по делу № в связи с утратой судебным приставом исполнительного листа. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Чесноковой С.А. об истечении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению основаны на ошибочном толковании действующего законодательства (ст.430 ГПК РФ, ст. 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предполагающего перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, действия пристава по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании дубликата исполнительного листа, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и не нарушают никаких прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 254-258, ст. 440-441 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Чесноковой ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области по изданию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чесноковой ФИО3 в пользу Ермиловой ФИО4 денежных средств в сумме 145 837 рублей 86 копеек и возложении обязанности по прекращению указанного исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2013 года.
