Решение от 24 июня 2013 года №2-2096/13

    Дело № 2-2096/13                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г.Перми
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
 
    при секретаре Мосягиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Посохина А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Инженерно-физический центр» Бондаренко И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Костарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-физический центр», Администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми о приведении участка в первоначальное положение, понуждении к заключении договора аренды земельного участка, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-физический центр» к Костареву А.Н. , Администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми о признании договора недействительным, признании права собственности на самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л :
 
    Костарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-физический центр» о приведении земельного участка в первоначальное состояние и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
 
    Обосновывает свои требования тем, что ООО «Инженерно-физический центр» на праве собственности принадлежат 2-этажное панельное здание административно- бытового корпуса (лит.А) и 1-этажное панельное здание гаража (лит.Б) по Адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата №. Дата Администрация г.Перми и ЗАО «ИФЦ» (правопредшественник ответчика) заключили договор аренды № земельного участка площадью ... кв.м., расположенного под вышеуказанными объектами недвижимости. Срок действия договора аренды: с Дата по Дата. Дата ЗАО «Инженерно-физический центр» было преобразовано в ООО «Инженерно-физический центр». Дата ООО «ИФЦ» и истец, Костарев А.Н., заключили договор субаренды в отношении указанного земельного участка на следующих условиях:
 
    -объект субаренды - земельный участок площадью ... кв.м.;
 
    -срок субаренды - со Дата по Дата (с автоматической, без дополнительных согласований, пролонгацией в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ);
 
    -разрешенное использование земельного участка - виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны производственно- коммунальных объектов III класса вредности «П-3» (в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми по состоянию на момент заключения договора субаренды;
 
    -цель использования участка субарендатором - строительство комплекса зданий АЗС, автосервиса, вспомогательных построек, сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    В договор субаренды были включены следующие особые условия:
 
    обязанность арендодателя (ООО «ИФЦ») получить письменное согласие Администрации г.Перми на сдачу земельного участка или его части в субаренду;
 
    запрет арендодателю осуществлять застройку земельного участка, сданного в субаренду, без письменного разрешения арендатора (Костарева А.Н.);
 
    обязанность арендодателя продлить срок действия договора субаренды в случае продления срока договора аренды (в случае заключения договора аренды на новый срок);
 
    обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на тех же условиях в случае выкупа земельного участка арендодателем;
 
    обязанность арендодателя в случае образования за счет сданного в субаренду земельного участка нового земельного участка передать субарендатору в пользование на условиях аренды равнозначную площадь вновь образованного земельного участка;
 
    обязанность арендодателя уведомлять арендатора о возникновении, изменении, прекращении прав (обременений прав) на сданный в субаренду земельный участок, об иных существенных обстоятельствах, влияющих на использование земельного участка субарендатором;
 
    о сохранении за субарендатором в случае прекращения действия договора аренды права пользования земельным участком, находившимся в субаренде, до заключения нового договора субаренды или аренды;
 
    обязанность арендодателя провести государственную регистрацию договора субаренды;
 
    обязанность сторон до начала застройки земельного участка заключить отдельный договор, предусматривающий взаимные обязательства и устанавливающий порядок возникновения права собственности сторон на созданные объекты недвижимости.
 
    Арендная плата была установлена сторонами в размере половины арендной платы, уплачиваемой арендодателем Администрации г.Перми на основании соответствующих уведомлений (расчетов) Администрации. Местом осуществления сторонами совместной деятельности (строительства) был определен земельный участок по Адрес. К договору субаренды прилагался план земельного участка, сдаваемого в субаренду.
 
    Подписанный сторонами договор, включал в себя элементы договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ), что и нашло отражение в названии договора.
 
    Дата было издано Распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми № о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № в собственность ООО «Инженерно-физический центр», Дата был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Назначением земельного участка в распоряжении и договоре было определено его использование под 2-этажное панельное здание административно-бытового корпуса (лит.А) и 1-этажное панельное здание гаража (лит.Б).
 
    В результате приватизации ООО «ИФЦ» земельного участка договор аренды от Дата № был расторгнут, а право аренды ООО «ИФЦ» было прекращено.
 
    Дата первый ответчик направил истцу уведомление о состоявшемся приобретении права собственности на земельный участок. К уведомлению прилагались копии правоустанавливающих документов на землю.
 
    Из представленных ответчиком истцу копий правоустанавливающих документов не следовало, что на земельном участке осуществляется строительство или возведены объекты недвижимости, которых в момент заключения договора субаренды (договора простого товарищества) не существовало.
 
    Дата истец, руководствуясь положениями договора субаренды (пункт 3.1.6 договора), направил первому ответчику предложение о заключении нового договора аренды в отношении земельного участка, ранее находившегося у истца в субаренде. К письму-оферте прилагался подписанный истцом проект нового договора.
 
    Дата ООО «ИФЦ» направило истцу ответ на предложение о заключении нового договора аренды, из которого следовало, что заключение нового договора не представляется возможным ввиду того, что земельный участок по Адрес застроен - на нем возведены здание административно- бытового корпуса (лит.А,А1) и административное здание (лит.В,В1). С момента приемки указанных объектов строительства в эксплуатацию обязательства сторон, вытекающие из договора субаренды (простого товарищества), признаются ответчиком прекращенными в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ).
 
    Дата истец произвел осмотр земельного участка, в ходе которого установил, что на земельном участке площадью ... кв.м. по Адрес, ранее находившемся в аренде у первого ответчика и в субаренде у истца, возведены два строения, поименованные в документах технического учета как лит.А,А1 и лит.В,В1. Согласно информации, полученной от ООО «ИФЦ», названные постройки были возведены ООО «ИФЦ» Дата, то есть в период действия договора субаренды.
 
    Не согласившись с доводами первого ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, по основанию, указанному в письме ООО «ИФЦ», истец направил Обществу претензию с требованием о приведении в течение одного года земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние путем сноса возведенных на нем построек (лит.А,А1 и лит.В,В1) и заключении с истцом договора аренды в соответствии с ранее представленным проектом.
 
    Ответа на данную претензию в срок, установленный для ответа на нее, от Общества не последовало.
 
    До настоящего времени требования истца, изложенные в адресованной ООО «ИФЦ» претензии, не выполнены - спорные постройки не снесены, земельный участок не приведен в состояние, в котором он находился в период действия договора субаренды от Дата, новый договор аренды в отношении спорного земельного участка между истцом и первым ответчиком не заключен.
 
    Т.е Дата стороны заключили договор субаренды на срок до Дата (включительно), с Дата договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок (в связи с возобновлением на неопределенный срок договора аренды между первым ответчиком и Администрацией г.Перми на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ) при отсутствии возражений на это со стороны первого ответчика (пункт 6.10 договора субаренды), Дата договор субаренды был прекращен в связи с расторжением договора аренды.
 
    В соответствии с положениями договора субаренды, действовавшего до расторжения договора аренды между ООО «ИФЦ» и Администрацией г.Перми, арендодатель - ООО «ИФЦ» был обязан в случае выкупа земельного участка заключить с субарендатором - Костаревым А.Н. аналогичный договор аренды на новый срок. При этом отдельные условия договора (арендная ставка, срок аренды) могли быть изменены по взаимному соглашению сторон, но отказать в заключении такого договора первый ответчик истцу не мог (пункт 3.1.6 договора субаренды).
 
    Предложение о заключении договора с приложением его проекта направлялось Обществу Дата, позже - Дата, после осмотра земельного участка, истец повторно потребовал от первого ответчика заключения договора и приведения участка в исходное состояние путем сноса возведенных на нем построек.
 
    В нарушение положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ ООО «ИФЦ» не направило истцу сообщение об акцепте проекта договора либо об отказе от акцепта либо протокол разногласий к проекту договора. Фактически Общество проигнорировало требование истца.
 
    Вследствие противоправного бездействия первого ответчика истец лишен возможности использовать спорный земельный участок на законных основаниях.
 
    Учитывая приведенные выше положения ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке и принимая во внимание тот факт, что ООО «ИФЦ» не высказало истцу возражений по содержанию проекта договора и при отсутствии на то правовых оснований в течение длительного времени уклоняется от его заключения, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ООО «ИФЦ» к заключению договора аренды.
 
    Довод ответчика о невозможности заключения договора аренды ввиду возведения ответчиком на участке построек - здания административно-бытового корпуса и административного здания является несостоятельным, так как факт возведения на участке названных построек сам по себе не препятствует заключению договора аренды.
 
    Кроме того, данные постройки возведены первым ответчиком вопреки положениям договора субаренды, без согласия субарендатора (пункты 3.1.4 и 5.2 договора субаренды).
 
    В соответствии с положениями пункта 2.3 договора субаренды от Дата в случае прекращения действия договора аренды право пользования земельным участком, находившимся в субаренде, сохраняется за субарендатором до заключения нового договора субаренды или аренды.
 
    Таким образом, исходя из положений договора субаренды (простого товарищества), требований закона и вышеприведенных фактических обстоятельств за истцом сохраняется право пользования спорным участком, включающее в себя право на строительство на нем комплекса зданий АЗС, автосервиса, вспомогательных построек и право требовать от Общества устранения нарушений прав истца, в том числе путем сноса возведенных на участке без разрешения истца и нарушающих его права построек.
 
    Особо необходимо отметить, что возведенные первым ответчиком на спорном земельном участке здания являются самовольными постройками, так как они возведены не только с нарушением прав истца, но и с нарушением норм градостроительного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство здания административно-бытового корпуса и административного здания по Адрес первому ответчику требовалось специальное разрешение уполномоченного органа (третьего ответчика) - разрешение на строительство.
 
    По имеющимся в распоряжении истца сведениям, уполномоченным на выдачу таких разрешений на территории г.Перми органом - Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми разрешение на строительство спорных построек первому ответчику не выдавалось. За выдачей разрешений на строительство ответчик в Департамент не обращался.
 
    Согласно сообщениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведений о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости - здание административно-бытового корпуса (лит.А,А1) и административное здание (лит.В,В1) по Адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
 
    В муниципальном образовании «Город Пермь» функции исполнительно- распорядительного органа выполняет второй ответчик - Администрация г.Перми.
 
    Вопросы выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, Уставом г.Перми отнесены к вопросам местного значения.
 
    В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года №193 «О создании Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми» Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом Администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1 Положения). На Департамент возложены обязанности по проверке наличия и правильности оформления документов на строящиеся объекты в пределах установленных Департаменту
 
    целей и задач, проведению осмотра вводимых в эксплуатацию объектов, не подлежащих государственному строительному надзору (пункт 3.2.1.11 Положения).
 
    Полагаю, что возведению ООО «ИФЦ» спорных построек с нарушением требований действующего градостроительного законодательства способствовало ненадлежащее выполнение вторым и третьим ответчиками возложенных на них обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за строительством первым ответчиком объектов капитального строительства без специального разрешения.
 
    Истцу известно, что ООО «ИФЦ» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми с заявлениями о выдаче разрешений на ввод возведенных построек в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. О принятых Департаментом по данным заявлениям решениях истцу не известно.
 
    Однако в том случае, если заявления ООО «ИФЦ» будут удовлетворены, у ООО «ИФЦ» появится правовая возможность зарегистрировать право собственности на самовольные постройки в установленном законом порядке, что, безусловно, создаст истцу дополнительные препятствия на пути полного восстановления нарушенных гражданских прав.
 
    Поэтому вплоть до устранения описанных в настоящем иске нарушений прав истца Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми надлежит запретить выдавать ООО «Инженерно-физический центр» разрешения на ввод в эксплуатацию спорных самовольных построек в целях предупреждения причинения истцу большего ущерба.
 
    Истец Костарев А.Н. просит об обязании ООО « Инженерно-физический центр» заключить с Костаревым А.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым № по Адрес в соответствии с прилагаемым к иску проектом договора; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- физический центр» привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по Адрес в первоначальное положение, путем осуществления сноса за свой счет возведенных на нем самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Дата, в случае невыполнения ООО «Инженерно-физический центр» указанного требования в течении тридцати дней с момента вступления решения по делу в законную силу возложить обязанность по сносу построек на Администрацию г.Перми с отнесением затрат по сносу построек на ООО «Инженерно-физический центр», запрета Департаменту градостроительства и архитектуры г.Перми выдавать ООО «Инженерно-физический центр» разрешение на ввод в эксплуатацию самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Адрес.
 
    ООО «Инженерно-физический центр» обратилось в суд со встречным иском к Костареву А.Н., Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании договора субаренды ( простого товарищества) Дата между ООО «Инженерно- физический центр» и Костаревым А.Н. недействительным; признании за ООО «Инженерно-физический центр» право собственности на самовольные постройки - 3-этажное здание административно- бытового корпуса (лит.А,А1) общей площадью ... кв.м. и 3-этажное административное здание (лит.В,В1) общей площадью ... кв.м. по Адрес.
 
    Обосновывает требования тем, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № по Адрес, который был образован из земельных участков с кадастровым № путем их объединения. Земельные участки с номерами, оканчивающимися на цифры ..., в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета, то есть их, как объектов земельно-имущественных отношений, не существует.
 
    Спорные постройки, о сносе которых просит Костарев А.Н., расположены на части земельного участка с кадастровым №, которая ранее учитывалась как самостоятельный земельный участок с кадастровым №.
 
    Спорные постройки были возведены по заданию истца Дата подрядной организацией ООО «...», приняты заказчиком как завершенные строительством объекты недвижимости, введены в эксплуатацию и с момента приемки используются в соответствии с их назначением - здание административно-бытового корпуса (лит.А,А1) и административное здание (лит.В,В1).
 
    Претензий к заказчику по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ у подрядчика не имеется.
 
    Указывает во встречном иске, что требования Костарева А.Н. не признает в полном объеме.     Требование Костарева А.Н. о понуждении ООО «ИФЦ» к заключению договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположены спорные постройки, является несостоятельным по следующим основаниям. Указанное требование основывается на положениях пункта 1 статьи 421 ГК РФ и предположении Костарева о том, что обязанность ООО «ИФЦ» заключить договор аренды предусмотрена добровольно принятым на себя ответчиком обязательством. Договор аренды от Дата, который был заключен на срок более одного года, подлежал государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем, государственная регистрация указанного договора аренды не проводилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из вышеизложенного договор аренды между Администрацией г.Перми и ЗАО «ИФЦ» являлся незаключенным и правовых последствий не порождал, включая и право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду. Следовательно, договор субаренды (простого товарищества) от Дата между ООО «ИФЦ» и истцом, Костаревым А.Н. , является недействительным, так как ООО «ИФЦ», не обладая правами арендатора, не вправе было распоряжаться спорным участком посредством передачи его во владение Костарева. Согласие Администрации г.Перми на сдачу участка в субаренду не получалось.
 
    Указание в названии договора на два разных типа сделок - договор субаренды и договор простого товарищества само по себе не свидетельствует о смешанном характере спорного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вопреки требованию данной правовой нормы Костарев А.Н. в момент подписания договора субаренды статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Из содержания договора видно, что в целях реализации совместных планов по освоению спорного земельного участка Костарев А.Н. только намеревался приобрести данный статус. Кроме того, земельного участка с кадастровым №, о заключении договора в отношении которого просит Костарев, в настоящее время не существует, а обязательств по заключению договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым № сторонами никогда не устанавливалось.
 
    ООО «ИФЦ» Дата обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных построек, однако в выдаче таких разрешений истцу было отказано.
 
    Также истцу было отказано и в выдаче разрешений на ввод спорных построек в эксплуатацию.
 
    Соответствие самовольных построек требованиям строительных норм и правил подтверждается соответствующими заключениями ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект»» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Дата №, выданное НП «Союз архитектурных и проектных организаций Пермского края», свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Дата №, выданное НП «Объединение инженеров-изыскателей»)).
 
    Назначение и фактическое использование спорных построек соответствуют правовым регламентам территориальных зон, в пределах которых расположен участок застройки - зоны производственно-коммунальных объектов III класса вредности «ПК-3» и зоны обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства «Ц-6».
 
    Строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось на основании проектной документации, разработанной с учетом справки об инженерно-геологической изученности участка застройки (ОАО «ВерхнекамТИСИз») и отчета об инженерно-геологических изысканиях (ООО «Проекгно-изыскательское предприятие «Новатор»»).
 
    Сохранение спорных строений прав третьих лиц не нарушает, так как спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
 
    Сохранение спорных строений не нарушает и прав Костарева А.Н., так как, с учетом вышеизложенного, у него нет никаких прав на спорный земельный участок.
 
        В судебное заседание истец Костарев А.Н. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Посохин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
        Представитель ООО «Инженерно-физический центр» Бондаренко и.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Костарева А.Н. не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.
 
        Представитель Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из письменного отзыва следует, что просит отказать как в удовлетворении исковых требований Костарева А.Н. так и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Информационно-физический центр».
 
        Представитель Департамента градостроительства и архитектуры в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инженерно-физический центр» отказать.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Дата Администрация г.Перми и ЗАО «ИФЦ» (правопредшественник истца) заключили договор аренды № земельного участка площадью ... кв.м., расположенного под принадлежавшими (и принадлежащими в настоящее время) истцу объектами недвижимости - 2-этажным панельным зданием административно-бытового корпуса (лит.А) и 1-этажным панельным зданием гаража (лит.Б) по Адрес. Срок действия договора аренды: с Дата по Дата.
 
    Дата между ООО «Инженерно-физический центр» и Костаревым А.Н. был заключен договор субаренды земельного участка поименованный также договор простого товарищества.
 
    Согласно п.1.1 договора предусмотрено, сто Костарев принимает земельный участок на условиях аренды ( субаренды) земельный участок площадью ... кв.м расположенный по Адрес, условный кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны производственно коммунальных объектов класса вредности « П-3» ( п.1.1), цель использования земельного участка арендатором: строительство комплекса зданий АЗС, автосервиса, вспомогательных построек, сетей инженерно технического обеспечения 9 п.1.3), настоящий договор заключается на основании договора аренды земельного участка от Дата № между арендодателем и Администрацией г.Перми ( п.1.4). Согласно п. 2.1 срок договора субаренды с Дата по Дата включительно.
 
    Дата на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений № 1660-з ООО «Инженерно-физический центр» предоставлен в собственность за плату земельный участок в Дзержинском районе г.Перми по Адрес под 2х этажное панельное здание административно-бытового корпуса ( лит.А) с навесом (лит.Г) 2м заборами, воротами и 1 этажное панельное здание гаража ( лит. Б) принадлежащее ООО «Инженерно-физический центр» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата. Дата между Департаментом земельных отношений и ООО «Инженерно-физический центр» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. кадастровый №.
 
    Таким образом, ООО «Информационной-физический центр» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по Адрес. Указанный участок был образован из земельных участков с кадастровым № путем их объединения, что подтверждается копией кадастрового паспорта. Земельные участки с номерами, оканчивающимися на цифры :... в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета.
 
    Дата ООО «Инженерно-физический центр» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общей площадью ... кв.м по Адрес. Кадастровый №.
 
    Дата Костаревым А.Н. в адрес ООО «Инженерно-физический центр» было направлено предложении о заключении договора аренды с связи с приобретением последним права собственности на земельный участок по Адрес являвшийся предметом субаренды.
 
    Дата Костареву А.Н. был дан отказ со стороны ООО «Инженерно-физический центр» в заключении договора аренды в связи с его застройкой зданием административно-бытового корпуса ( лит. А.А1) и административного здание ( лит. В.В1), представленный проект договора был возвращен. Дата было направлено требование об устранении прав истца и заключении договора аренды, с указанием на то, что на возведение указанных построек согласие арендатора по договору субаренды ( простого товарищества) от Дата получено не было. В соответствии с п 2.3 договора за ним сохраняется право на использование указанного земельного участка. Потребовал привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенных построек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Костаревым А.Н. не представлено доказательств того, что с момента заключения договора от Дата он пользовался земельным участком по Адрес.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    Как справедливо указывает ООО «Инженерно-физический центр» во встречном исковом заявлении договор субаренды был заключен на срок до 26.08.2008 года, согласие Администрации г.Перми на сдачу земельного участка в субаренду не получалось.
 
    Тем самым были нарушены положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 ЗК РФ, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ договор субаренды является недействительным в силу его ничтожности. По приведенным выше основаниям Костарев А.Н. не имеет права требовать обязать ООО « Инженерно-физический центр» заключить с Костаревым Анатолием Николаевичем договор аренды земельного участка с кадастровым № по Адрес в соответствии с прилагаемым к иску проектом договора.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Поскольку Костарев А.Н. не является не собственником земельного участка, а также субъектом иного вещного права в отношении участка на котором находятся спорные объекты недвижимости, но он не наделен правом обращения с исковыми требованиями о сносе самовольных построек. В связи с чем не подлежат удовлетворения его требования об обязании ООО «Инженерно- физический центр» привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по Адрес в первоначальное положение, путем осуществления сноса за свой счет возведенных на нем самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Адрес, в случае невыполнения ООО «Инженерно-физический центр» указанного требования в течении тридцати дней с момента вступления решения по делу в законную силу возложить обязанность по сносу построек на Администрацию г.Перми с отнесением затрат по сносу построек на ООО «Инженерно-физический центр», запрета Департаменту градостроительства и архитектуры г.Перми выдавать ООО «Инженерно-физический центр» разрешение на ввод в эксплуатацию самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Адрес.
 
        Между ООО «Инженерно-физический центр» и ООО «Камбий» были заключены договора подряда на производстве ремонтно-строительных работ (Дата) целью которых было возведение административного здания по Адрес на производственной базе ООО «Инженерно-физический центр».
 
        Дата произведена техническая инвентаризация нежилого здания (строения) по Адрес ... кв.м из которого следует, что произведена реконструкция лит А ( пробивка оконных проемов в капитальных стенах в помещениях 1, 2, 5 – 1 этаж, в помещениях 1,2 -2 этажа, надстройка 3 этажа. На возведение лит. А1 разрешение не предъявлено.
 
        Дата произведена техническая инвентаризация нежилого здания (строения) по Адрес ( лит. В) общей площадью ... кв.м.
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку на возведение спорных объектов недвижимости ООО «Информационно-физический центр» разрешений не выдавалось, данные объекты относятся к самовольным постройкам.
 
    Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании заключения о техническом состоянии строительных конструкций административного здания ( литер «В») ООО « Инженерно-физический центр», расположенного по Адрес, и заключения о состоянии строительных конструкций административно-производственного здания ( корпус 4,6) составленных ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» безопасная эксплуатация зданий возможна.
 
    Суду представлены заключения ООО «Монолит-сервис» по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности административного корпуса № 2 и административно-производственных корпусов №4 и № 6 ООО «Инженерно-физический центр» по Адрес согласно которым условия соответствия требованиям пожарной безопасности выполняются.
 
    Кроме того, представлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Производственная база ЗАО «Инженерно-физический центр».
 
        Дата от ООО «Инженерно-физический центр» в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми поступили заявления (входящий 22-281, 22-280) о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства 3х этажного административного здания и 3х этажного здания административно-бытового корпуса на земельном участке по Адрес кадастровый № сроком на 1 год ( т.2 л.д.15-17, 20-22)
 
        Дата от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми получены отказы в выдаче разрешений на строительства ( т.2 л.д.18-19, 23-24).
 
        Дата от ООО «Инженерно-физический центр» в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми поступили заявления (входящий 22-674, 22-675) о выдаче разрешения на ввод объектов 3х этажного административного здания и 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( т.2 л.д.5- 6, 10-11).
 
        В ответ на указанные заявления Департаментом градостроительства и архитектуры было Дата отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.7-9, т.2 л.д.12-14).
 
    Согласно абзацам 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок на котором возведены спорные постройки, являющиеся самовольными расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерно-физический центр» на праве собственности, последним предпринимались меры к получению разрешений на строительство объектов недвижимости и на ввод их в эксплуатацию, их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то исковые требования ООО «Инженерно-физический центр» о признании права собственности на самовольные постройки -этажное здание административно- бытового корпуса (лит.А,А1) общей площадью 680,3 кв.м. и 3-этажное административное здание (лит.В,В1) общей площадью ... кв.м. по Адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Оставить без удовлетворения исковые требования Костарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-физический центр», Администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми об обязании ООО « Инженерно-физический центр» заключить с Костаревым А.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым № по Адрес в соответствии с прилагаемым к иску проектом договора; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- физический центр» привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по Адрес в первоначальное положение, путем осуществления сноса за свой счет возведенных на нем самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Адрес в случае невыполнения ООО «Инженерно-физический центр» указанного требования в течении тридцати дней с момента вступления решения по делу в законную силу возложить обязанность по сносу построек на Администрацию г.Перми с отнесением затрат по сносу построек на ООО «Инженерно-физический центр», запрета Департаменту градостроительства и архитектуры г.Перми выдавать ООО «Инженерно-физический центр» разрешение на ввод в эксплуатацию самовольных построек 3х этажного здания административно-бытового корпуса ( лит. А, А1) общей площадью ... кв.м и 3х этажного административного здания ( лит. В, В1) общей площадью ... кв. м по Адрес.
 
    Исковые требования ООО « Инженерно-физический центр» удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор субаренды (простого товарищества) от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно- физический центр» и Костаревым А.Н. ;
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-физический центр» право собственности на самовольные постройки - 3-этажное здание административно- бытового корпуса (лит.А,А1) общей площадью ... кв.м. и 3-этажное административное здание (лит.В,В1) общей площадью ... кв.м. по Адрес.
 
    Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
 
 
    Судья                                О.Е. Гуляева