Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 2-2095/2019, 2-228/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 2-228/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Кашаповой И.Р.,
с участием истца Семченкова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семченкова А.Е. к Скибо И.А. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Семченков А.Е. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области, ссылаясь на то, что в 2019 году между ним и Скибо И.А. в устной форме был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. В качестве предоплаты за выполнение работ истец перечислил Скибо И.А. 90000 руб. При этом ответчиком была составлена расписка о том, что стоимость изготавливаемой кухни составляет 98000 руб. и срок ее изготовления до 01.05.2019. Однако до настоящего времени Скибо И.А. не выполнил свои обязательства по изготовлению и установке кухни.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец Семченков А.Е. просил суд по месту своего жительства взыскать с Скибо И.А. сумму предоплаты за изготовление кухни в размере 90000 руб., сумму неустойки в размере 18000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5046,10 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 13.08.2019, вступившим в законную силу, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска по месту жительства ответчика. При этом указанным определением установлено, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем действует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.10.2019, вступившим в законную силу, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика. При этом указанным определением установлено, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем действует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина.
Истец Семченков А.Е. в судебном заседании сообщил о своем согласии с тем, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данное обстоятельство установлено двумя вступившими в силу определениями судов. С учетом уточнения исковых требований истец Семченков А.Е. просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты за изготовление кухни в размере 90000 руб., сумму договорной неустойки в размере 107 100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Также Семченков А.Е. указал, что претензия об отказе от договора была им вручена Скибо И.А. 16.05.2019.
Ответчик Скибо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от 06.03.2019 Скибо И.А. (исполнитель) взял у Семченкова А.Е. денежную сумму в размере 90000 руб. на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 98000 руб., срок изготовления до 01.05.2019, в случае неустойки с исполнителя взимается пеня в размере 0,5% в день.
Как следует из выписки по карте Семченкова А.Е. на карту Скибо И.А. были перечислены следующие суммы:
19.02.2019 - 10000 руб.,
19.02.2019 - 40000 руб.,
06.03.2019 - 20000 руб.,
06.03.2019 - 20000 руб., всего 90000 руб.
Истец Семченков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя содержание расписки от 06.03.2019 и давая ей толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого Скибо И.А. обязался в срок до 01.05.2019 изготовить кухонный гарнитур, а Семченков А.Е. обязался оплатить стоимость работ в размере 98000 руб. За нарушение срока выполнения работы предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.
При этом материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена предварительная оплата выполненной работы в сумме 90000 руб.
В тоже время стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ.
Согласно претензии от 08.05.2019 истец Семченков А.Е. заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и о возврате ему денежной суммы в размере 90000 руб. Согласно пояснениям Семченкова А.Е., данным в судебном заседании, соответствующая претензия была вручена Скибо И.А. 16.05.2019. Сведения об иной дате вручения претензии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что Семченков А.Е. отказался от исполнения договора, о чем свидетельствует его претензия, предъявленная ответчику 16.05.2019, применительно к положениям ст. 717 ГК РФ и п. 2 ст. 731 ГК РФ, подрядчик должен возвратить заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы предварительной оплаты по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств выполнения работ в том объеме, за выполнение которого была произведена предварительная оплата в размере 90000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании всей суммы предварительной оплаты в размере 90000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку 16.05.2019 истец Семченков А.Е. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 в размере 7840 руб. согласно следующему расчету:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
98 000,00
01.05.2019
16.05.2019
16
98 000,00 ? 16 ? 0.5%
7 840,00 р.
Итого:
7 840,00руб.
Сумма основного долга: 98 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 840,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 7840 руб.
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Кроме того, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате ООО "Юризм" юридических услуг в виде консультации и составлении искового заявления на сумму 3000 руб.
Названная квитанция представлена и приобщена в материалы дела в оригинале, в связи с чем оснований усомниться в ее относимости к данному гражданскому делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска, сложность дела, длительность рассмотрения дела, степень участия юриста в рассматриваемом деле (подготовка искового заявления), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 3 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3135,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семченкова А.Е. к Скибо И.А. о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.
Взыскать со Скибо И.А. в пользу Семченкова А.Е. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 7 840 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать со Скибо И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3135,20 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
