Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 2-2094/2019, 2-227/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 2-227/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием представителя истца Сафронова Е.Е. адвоката Гарбуз Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Е.Е. к администрации Брянского района Брянской области о возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Е.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2013 года определен порядок общения истца с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с тем, что ответчиком Игнатьевой Т.А. установленный порядок общения не соблюдался, судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Nр от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по делу N по жалобе Сафронова Е.Е. названное постановление отменено, Сафронов Е.Е. признан потерпевшим по делу.
В связи с рассмотрением его жалобы, истец понес судебные расходы, а также ему причинен моральный вред, в связи с чем, Сафронов Е.Е. просил суд взыскать с администрации Брянского района Брянской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и компенсацию расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области и Игнатьева Т.А., ответчик заменен на Брянский муниципальный район в лице администрации Брянского района.
В судебном заседании представитель Сафронова Е.Е. адвокат Гарбуз Е.Г. требования искового заявления поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец Сафронов Е.Е., третье лицо Игнатьева Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Брянского района не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителей администрации Брянского района, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Брянского района в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований возражали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами делами, что 07 октября 2013 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Сафронова Е.Е., Сафроновой Т.Н. к Игнатьевой Т.А. об определении порядка общения с ребенком. Суд решил: Исковые требования Сафронова Е.Е. и Сафроновой Т.Н. удовлетворить частично. Определить порядок общения Сафронова Е.Е. с сыном Сафроновым М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 2,4,5 суббота, 1,3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. и каждый вторник с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., а также 26 июня каждого года с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. на территории проживания Сафронова Е.Е. по адресу: <адрес>, или на нейтральной территории. Определить порядок общения Сафроновой Т.Н. с внуком Сафроновым М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1,3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., на территории проживания Сафронова Е.Е. по адресу: <адрес>, или на нейтральной территории.
Данное решение вступило в законную силу 20 ноября 2013 года. Во исполнение указанного решения Отделом судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 06 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении Игнатьевой Т.А. составлен протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Брянского района по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Игнатьевой Т.А. 26 марта 2019 года вынесено постановление Nр о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатьевой Т.А. состава административного правонарушения.
По результатам обжалования Сафроновым Е.Е. указанного постановления, решением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по делу N оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом указано, что вопрос о наличии в действиях Игнатьевой Т.А. вины, а также состава административного правонарушения в настоящее время решаться не может.
Указывая, что при рассмотрении жалобы Сафронова Е.Е., он понес судебные расходы на услуги представителя, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Сафронов Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Вместе с тем, истец Сафронов Е.Е. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пункт 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ и с учетом положений абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
С учетом того, что отмененное постановление N 131р от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьевой Т.А. вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Брянского района, судом, с согласия представителя истца Сафронова Е.Е. адвоката Гарбуз Е.Г., произведена замена ненадлежащего ответчика Игнатьевой Т.А. на надлежащего - Брянский муниципальный район в лице администрации Брянского района.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов Сафронова Е.Е. осуществляла адвокат Гарбуз Е.Г. на основании ордера N от 7 мая 2019 года, с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно квитанции серии АБ N адвокату Гарбуз Е.Г. за ведение дела по обжалованию протокола КДН и ЗП N Сафроновым Е.Е. оплачено 15000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, участие представителя Сафронова Е.Е. в судебных заседаниях - 13 мая 2019 года и 27 мая 2019 года, степень участия в нем представителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Брянского района Брянской области в пользу Сафронова Е.Е. расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
