Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года №2-2094/2017, 2-103/2018

Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 2-2094/2017, 2-103/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N 2-103/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина С.В. к ООО "Универсал Мастер" о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, а именно трактора погрузчика. Аналогичные договоры были заключены 01 января 2017 г. и 01 февраля 2017 г. В соответствии с договорами от 01.11.2016 г. и 01.01.2017 г. истец предоставлял ответчику трактор МТЗ-82 во временное владение и пользование за плату, без багажа. Размер арендной платы за данное транспортное средство составлял 1800 руб/час. Согласно договору от 01.02.2017 г. истец предоставил ответчику фронтальный погрузчик на базе МТЗ-80 во временное владение и пользование. Размер арендной платы составил 1700 руб/час. За период пользования автотехникой ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 195 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Универсал Мастер" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 195 000 руб.
Истец Соломин С.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ООО "Универсал Мастер" надлежаще извещенный, представителя в суд не направил. Директор Головизин С.В. надлежаще извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.11.2017 г., причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав пояснения истца Соломина С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Соломиным С.В. и ответчиком ООО "Универсал Мастер" в лице директора Головизина С.В. 01 ноября 2016 года был заключен договор оказания услуг трактора-погрузчика (аренды транспортного средства) N 2. Согласно данного договора истец представил ответчику трактор МТЗ-82 во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора составил с 01.11.2016 г. по 31.01.2016 г., размер арендной платы составил 1800 руб/час. В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение десяти рабочих дней, путем выдачи денежных средств через кассу ответчика. (л.д.7-8)
01 января 2017 года был заключен договор оказания услуг трактора-погрузчика (аренды транспортного средства) N 3. Согласно данного договора истец представил ответчику трактор МТЗ-82 во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора составил с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., размер арендной платы составил 1800 руб/час. В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение десяти рабочих дней, путем выдачи денежных средств через кассу ответчика. (л.д.9-10)
01 февраля 2017 года был заключен договор оказания услуг Автотехники (аренды транспортного средства) б/н. Согласно данного договора истец представил ответчику трактор МТЗ-82 во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора составил с 01.02.2017 г. по 28.03.2017 г., размер арендной платы составил 1700 руб/час. В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится после подписания акта почасовой аренды сложившаяся в течение срока аренды в течении десяти рабочих дней по окончанию аренды "Автотехники", путем выдачи денежных средств через кассу ответчика.(л.д.11-12)
Из условий указанных договоров следует, что основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ (акт почасовой аренды).
Из объяснений истца следует, что им фактически оказывались услуги погрузки угля для котельной ООО "Универсал Мастер", предусмотренные договорами акты между сторонами не подписывались.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснования размера задолженности истцом представлена тетрадь с записями о проработанном времени с 18.11.2016 г. по 30.11.2017 г. всего - 151 час.
Между тем представленная тетрадь не позволяет достоверно установить размер задолженности по оказанным услугам, объем указанных услуг, поскольку не подписана представителем ответчика. Акты выполненных работ (акты почасовой оплаты) предусмотренные договором истцом не представлены.
Учитывая установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу о недоказанности Соломиным С.В. факта оказания услуг по Договорам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче ООО "Универсал Мастер" истцу заданий, равно как и о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо актов о приемке выполненных работ.
В связи с изложенным суд заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соломина С.В. к ООО "Универсал Мастер" о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.01.2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Читинский районный суд Забайкальского края

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года №12-45/2022

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года №2-459/2022

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года №2-459/2022

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года №12-45/2022

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года №5-187/2022

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года №5-187/2022

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года №2-2426/2021, 2-136/2022

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года №2-2426/2021, 2-136/2022

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года №5-198/2022

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года №5-200/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать