Решение от 13 декабря 2013 года №2-2094/2013

Дело №2-2094/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Надым ЯНАО 13 декабря 2013 г.
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Васильева В.В. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах "Б", к "ООО" о взыскании заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах "Б" с иском к "ООО" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в действиях ответчика установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в неосуществлении расчета с работником "Б" при его увольнении. Так, работник уволен приказом ответчика 28.08.2013 г., однако окончательный расчет с ним не произведен. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу "Б" сумму задолженности по заработной плате в размере 26350,66 руб., а также государственную пошлину.
 
    В судебном заседании помощник прокурора "А" исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате просил взыскать с ответчика в пользу "Б" сумму в размере 6714,35 руб., также просил взыскать государственную пошлину.
 
    Истец "Б", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика Ахтырченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями прокурора согласился, пояснив при этом, что окончательный расчет с "Б" не произведен ввиду неявки последнего к бывшему работодателю за получением расчета.
 
    Выслушав помощника прокурора "А", представителя ответчика Ахтырченко Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из трудового договора №21/13 от 19 апреля 2013 г., приказов исполнительного директора "ООО" №12-к от 19 апреля 2013, №21-к от 28.августа 2013 г., "Б" состоял в трудовых отношениях с "ООО" где работал водителем 3 класса в период времени с 19 апреля 2013 г. по 31 августа 2013 г.
 
    Согласно справке о доходах физических лиц за период работы в "ООО" "Б" была начислена заработная плата на общую сумму (за вычетом суммы НДФЛ) 95462,18 руб. Ответчиком в пользу "Б" произведена выплата заработной платы в размере 88747,33 руб. (л.д. 31-37), размер задолженности ответчика перед "Б" составил 6714,35 рублей.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 21, 22, 122, 136 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что ответчик не выплачивал своевременно "Б" заработную плату, в связи, с чем, образовалась задолженность по её выплате, при увольнении работнику также не произведена выплата всех причитающихся ему сумм. Размер непогашенной задолженности ответчика перед "Б" составляет 6714,35 рублей. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора суд находит законными и обоснованными.
 
    Согласно пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ответчик должен уплатить в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 6714,35 руб., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО" в пользу "Б" задолженность по заработной плате в размере 6714 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    . Судья: Е.С. Стрельцов
 
    Секретарь суда________