Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-2093/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-2093/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Г.В. к Управлению Росреестра по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком ошибочно зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как истец обращалась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации ее права на здание жилого дома N, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N. Исправить техническую ошибку в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просит обязать ответчика исправить ошибку в кадастровом номере дома <адрес> на основании решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 руб. за подготовку заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по РК Дадакин В.В. против такого способа защиты права истца, как внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не возражал, указал также на необходимость восстановления ошибочно исключенной из ЕГРН записи о праве собственности Демеевой А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считал завышенной сумму расходов, заявленную ко взысканию.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Демеева А.В.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В целях разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заявления ФИО1 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дому присвоен кадастровый номер N. Сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на данном участке жилого <адрес> д. <адрес> Республики Карелия.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.
Одновременно в ЕГРН, вместо права собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, было ошибочно зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом государственным регистратором прав необоснованно была погашена запись о государственной регистрации права собственности Демеевой А.В. на жилой дом с кадастровым номером N, в свою очередь, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Демеевой А.В., с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 с другой.
В дальнейшем, на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Михеевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Михеевой Г.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и, как и ранее, ошибочно было зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сходство кадастровых номеров дома в <адрес> и дома в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором прав было ошибочно оформлено заявление о регистрации прав ФИО2 и Михеевой Г.В. на дом в <адрес>, а впоследствии ошибочно осуществлена регистрация права собственности на иной объект недвижимости, принадлежащий иному правообладателю.
При этом суд считает, что упомянутые договоры дарения с одаряемыми ФИО2 и затем с Михеевой Г.В. содержали достаточные сведения для идентификации объекта недвижимости как жилого дома с кадастровым номером N - ввиду указания номера дома, адреса его расположения и связи с земельным участком с кадастровым номером N.
В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Как упомянуто ранее, указанный дом в <адрес> является ранее учтенным объектом.
Таким образом, правовых препятствий для осуществления регистрации права собственности ФИО2 и впоследствии Михеевой Г.В. на жилой дом <адрес>, не имелось.
Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, в том числе, возложение обязанности совершить определенные действия являются допустимыми способами защиты нарушенного права.
Также, в силу ст. 12 ГК РФ законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов защиты, подразумевая тем самым, корректность любых правомерных действий, если они направлены на восстановление нарушенного права.
Одним из таких способов является признание права отсутствующим, о чем упомянуто в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пунктом 53 названного Постановления Пленума разъяснено также, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает надлежащим ответчиком Управление Росреестра по Республике Карелия, принимая во внимание, что негативные для истца последствия возникли исключительно вследствие ошибки, допущенной при осуществлении регистрационных действий. Кроме того, запись о праве собственности Демеевой А.В. на дом в <адрес> из ЕГРН исключена, право на дом N 18 в д. Верховье не зарегистрировано.
В силу ст. 196,194 ГПК РФ суд, разрешая требования по их существу, должен исходить из действительного основания и предмета иска. Как видно из текста искового заявления, желаемый для истца результат разрешения спора - установление в ЕГРН записи о права собственности истца на дом <адрес>.
С учетом этого, поскольку наличие зарегистрированного права исключает исправление технической ошибки (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), в целях надлежащей защиты права истца подлежат применению перечисленные выше способы в их совокупности: следует признать отсутствующим право истца на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с одновременным исключением из ЕГРН записи о данном праве истца и восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности на указанный дом Демеевой А.В., с момента исключения данной записи, возложить на ответчика обязанность внести в ЕГРН сведения о праве собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Данные действия могут быть произведены в рамках заявленных требований - учитывая упомянутые цель, фактические основания и предмет иска, а также необходимость окончательного разрешения спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Также, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения дела расходы истца на подготовку иска, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией. Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, суд, принимая во внимание объем работы при подготовке иска, ее качество, с учетом некорректной формулировки просительной части иска, считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов до разумных пределов - 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михеевой Г.В. к Управлению Росреестра по Республике Карелия удовлетворить.
Возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Михеевой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Право собственности Михеевой Г.В. на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об указанном праве собственности.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Демеевой А.В. на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с момента исключения указанной записи.
Взыскать с Управления Росреестра по Республике Карелия в пользу Михеевой Г.В. судебные издержки в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 11.03.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
