Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 года №2-2093/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 2-2093/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Чепурина А.Д., ответчика Статника И.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Статнику Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО "Русь" и Статником Игорем Ивановичем был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Статник И.И. был принят на работу в ООО "Русь" на должность слесаря-электрика.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Статник И.И. работал в ООО "Русь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером К. для использования в работе Статнику И.И. был выдан инструмент на общую сумму 14027,43 руб.
После окончания срока трудового Договора, ДД.ММ.ГГГГ Статник И.И. полученный инструмент не сдал.
ДД.ММ.ГГГГ Статнику И.И. вручено уведомление (претензия) о необходимости сдачи в трехдневный срок инструмента, которая не была исполнена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (стоимость присвоенного инструмента) в размере 14027,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепурин А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку инструмент был выдан ответчику по разовому документу, которым является акт передачи инструмента, подписанный ответчиком. Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, несет ответственность за его сохранность. Виновное поведение ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Статник И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в материалы гражданского дела (л.д. 41-46).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Статник И.И. работал в ООО "Русь" электриком.
ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут в связи с прекращением срока его действия.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющемуся в материалах дела акту передачи инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ООО "Русь" К. передал Статнику И.И. инструменты: дрель ударную, стоимостью 2730,00 руб., ключ Практика для патрона стоимостью 66,23 руб., патрон Практика стоимостью 307,20 руб., чайник электрический стоимостью 1760 руб., лестницу стремянку (2 штуки) стоимостью 4200 руб., набор отверток (6 штук) стоимостью 876 руб., тестер стоимостью 1310 руб., клещи токоизоляционные стоимостью 800 руб., бокорезы, плоскогубцы, длиногубцы (3 штуки) стоимостью 1878 руб.
Согласно уведомлениям ООО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Статнику И.И. было указано не необходимость сдать весь инструмент, выданный по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в установленном порядке не проводилась. Письменные объяснения у Статника И.И. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истцом не исполнена обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных правовых норм трудового законодательства истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Статника И.И. в причинении ущерба ООО "Русь", причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.
Довод представителя истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 14027,43 руб. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в данном постановлении указано лишь на гражданско-правовой характер отношений между сторонами и не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие у истца материального ущерба, равно как и наличие вины ответчика в причинении истцу этого ущерба, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а размер причиненного ущерба.
Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда и государственная пошлина не уплачивалась, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Статнику Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 561 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка