Решение от 23 апреля 2014 года №2-2093/14

    Гражданское дело №2-2093/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,
 
    при секретаре судебного заседания – Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Богданова М.А. – Лапугова М.А., действующего на основании доверенности № 1-593 от 05.03.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богданова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов М.А. в лице своего представителя Лапугова М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гавришова ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял он сам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гавришов А.П., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с а/м истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан Гавришов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 09 СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же остальной частью административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД КЧР. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП Гавришова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ВВВ №). Согласно договора страхования, страховщик обязан, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с этим, истец обратился в Генеральное агентство по КЧР ООО «Росгосстрах» в г. Черкесске с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поврежденное имущество для проведения, осмотра и организации независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховую выплату в размере 21 803 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Но размер расходов, необходимый для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая намного больше страховой выплаты, полученной от ООО «Росгосстрах». В связи с чем он воспользовался своим правом на самостоятельное обращение к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение серия УШ № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ТС), составляет 183 935 рублей 36 коп. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 196 рублей 54 копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы, произведенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в мою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере 1 500 рублей.
 
    Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем истец предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, и просил прекратить производство по делу в данной части. В остальной части исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Определением от 10.04.2014 года Черкесского городского суда судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и прекращено производство по делу в данной части.
 
    Представитель истца Богданова М.А.– Лапугов М.А., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Богданова М.А.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гавришов А.П., будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гавришова ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу Богданову М.А. на праве собственности, которым управлял истец.
 
    Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гавришов А.П., который не выполнил требования Правил дорожного движения «Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», в результате чего допустил столкновение с а/м истца. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 09 СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же остальной частью административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.
 
    В отношении виновного водителя был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере 21 803,46 руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Гавришова А.П.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гавришова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» серия ВВВ №
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ серия УШ № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 183935,36 рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Богданов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила 21 803,46 рублей. Указанная сумма была выплачена.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 98 196,54 рублей (120 000 рублей –21 803,46 рублей) подлежат удовлетворению.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Богданов М.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 1 500 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными представителем истца в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считает обоснованными и соответствующими принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Богданова ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.    
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова