Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-2093/14
Дело №2-2093/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 14 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Заболотской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова И.В., Киба Л.В. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
У с т а н о в и л:
Истцы Жуков И.В., Киба Л.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве собственности на самовольное строение пристрой литер А2 к жилому дому литер А, расположенный <адрес>. В обоснование исковых требований указывают, что они являются наследниками к имуществу умершего отца Ж., которому на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 91,5 кв.м., расположенный по указанному адресу. В процессе оформления правоустанавливающих документов истцам стало известно, что пристрой литер А2 к жилому дому литер А является самовольной постройкой, на возведение которого в установленном законом порядке разрешения получено не было. Согласно технического заключения объект относится к условно-разрешенному виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительные ограничения и ограничения прав на землю не установлены. Согласно технического заключения жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время встал вопрос об узаконении самовольно возведенного строения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы Жуков И.В., Киба Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика администрации г.Барнаула, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом жилой, расположенный на земельном участке <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер А с пристроем литер А2, общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 67,4 кв.м.
Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, пристрой (литер А2) к указанному жилому дому (литер А) является самовольной постройкой.
Техническим заключением, выполненным комитетом по строительству, архитектуре и развитию города о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, в отношении пристроя (литер А2) к жилому дому, расположенному <адрес> существенных градостроительных ограничений не установлено.
Указание в техническом заключении на несоблюдение нормативного расстояния (5 м) от пристроя литер А2 и сети водопровода Д-65 мм, судом во внимание не принимается, поскольку данные ограничения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, спорное самовольное домостроение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.
Техническим заключением, выполненным ФГУП «Росгипролес» по обследованию жилого дома <адрес> установлено, что объемно -планировочные и конструктивные решения существующего жилого дома соответствуют существующим строительным нормам и правилам, могут быть сохранены, дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома не представляет угрозы для здоровья и жизни проживающих.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении строения, которые бы препятствовали его эксплуатации, а также возражений со стороны собственников смежных земельных участков и указания с их стороны на наличие нарушенных их прав, строение возведено на отведенном земельном участке, суд полагает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на указанное строение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова И.В., Киба Л.В. удовлетворить.
Признать за Жуковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на пристрой (литер А2), площадью 45 кв.м. к жилому дому (литер А), расположенному <адрес>.
Признать за Киба Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на пристрой (литер А2), площадью 45 кв.м. к жилому дому (литер А), расположенному <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
