Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года №2-2092/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 2-2092/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием истца Ильюшиной А.А.,
представителя ответчика Паниполяк В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюшиной Анжелики Александровны к Брянской городской администрации о признании незаконным распоряжения работодателя о применении дисциплинарного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Ильюшина А.А. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании незаконным распоряжения работодателя о применении дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что распоряжением Главы Брянской городской администрации N 747-рк от 16 декабря 2019 года к истцу, которая занимает должность <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неуведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте 03.12.2019 с 09.30 до 11.30 часов и 06.12.2019 г. с 09.30 до 11.30 часов по личному вопросу.
С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
17 июля 2019 года истец обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском к Брянской городской администрации о признании полученной <дата> травмы несчастным случаем на производстве, обязании Брянской городской администрации выдать истцу АКТ Н-1 установленной формы и взыскании с Брянской городской администрации компенсации морального вреда.
Судебные заседания проводились судом с участием истца и представителей Брянской городской администрации 03 сентября 2019 года в 10.30 часов, 26 сентября 2019 года в 10.00 часов, 23 октября 2019 года в 10:00 часов, 03 декабря 2019 года в 10:00 часов, 06 декабря 2019 года в 09:30 часов.
О датах судебных заседаний истец извещалась судом одновременно с представителями Брянской городской администрации под роспись с выдачей судебных повесток.
Таким образом, Брянской городской администрации, принимавшей участие в указанных судебных заседаниях, было известно о времени их проведения и участии в них Ильюшиной А.А., как истца.
Кроме того, в своих объяснениях от 05 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года на имя главы Брянской городской администрации истец указывала на эти обстоятельства, прилагая судебные повестки с отметками суда о её участии.
Ссылаясь на требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Главы Брянской городской администрации N 747-рк от 16 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с Брянской городской администрации компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Ильющина А.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что участие работника в качестве истца в судебном заседании является уважительной причиной отсутствия работника на работе, и работодатель обязан освободить работника от работы, но при наличии документа, свидетельствующего о вызове работника в суд, а также заявления о предоставлении ему отгула или отпуска. Ильюшина А.А. не уведомила работодателя о необходимости ее участия в судебных процессах 03 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей П., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.
Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.
Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 4-П).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня до совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность проведения служебной проверки работодателем по каждому нарушению трудовой дисциплины.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судом установлено, что распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> N...-рк с <дата> Ильюшина А.А. принята на должность <данные изъяты>.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> N...-рк Ильюшина А.А. принята с <дата> на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты>.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> N...-рк Ильюшина А.А. с <дата> принята на ведущую должность муниципальной службы <данные изъяты>.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> N...-рк Ильюшина А.А. <данные изъяты> с <дата> переведена на главную должность муниципальной службы <данные изъяты>.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> N...-рк Ильюшина А.А. <данные изъяты> с <дата> переведена на должность, не отнесенную к муниципальной службе <данные изъяты>
<дата> между Брянской городской администрацией и Ильюшиной А.А. заключен трудовой договор N....
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, работник обязуется исполнить обязанности по должности, не относящейся к должностям муниципальной службы <данные изъяты>.
Место работы работника является отдел <данные изъяты>, расположенный <адрес> (пункт 1.2 трудового договора).
В силу пунктов 3.1, 7.2 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
25 октября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 21 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, 01 марта 2019 года, 21 августа 2019 года, 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года между Брянской городской администрации (работодатель) и Ильюшиной А.А. (работник) заключены дополнительные соглашения об изменении трудового договора N... от <дата>, в части внесения изменений в размер надбавок за качество выполняемых работ, в продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, в размер должностного оклада, в условия труда, в режим работы (понедельник, вторник, среда, четверг с 09.00 час. До 17.45 час, с перерывом на обед с 13.00 до 13.30 час.; пятница с 09.00 до 16.30 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 13.30 час.).
Главой Брянской городской администрации, утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, согласно которой начальник отдела подчиняется Главе Брянской городской администрации и заместителю Главы Брянской городской администрации - курирующему вопросы социальной сферы. Начальник отдела обязан, в том числе соблюдать регламент работы Брянской городской администрации правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины.
С должностной инструкцией Ильюшина А.А. ознакомлена 01 марта 2017 года.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от 19 апреля 2010 года N 146-рк утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Брянской городской администрации.
Согласно пунктам 3.2, 4.1 Правил, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 5.1.2 трудового договора N..., заключенного <дата> между Брянской городской администрацией и Ильюшиной А.А., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.
03 декабря 2019 года должностными лицами Брянской городской администрации: С., главным специалистом сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации; М.Д., главным специалистом сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления Брянской городской администрации составлен акт о том, что Ильюшина А.А. <данные изъяты>, 03 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут находилась в здании Советского районного суда г. Брянска и с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут присутствовала на судебном заседании в советском районном суде города Брянска в качестве истца к Брянской городской администрации по личному вопросу.
04 декабря 2019 года Брянской городской администрацией в адрес Ильюшиной А.А. направлено уведомление о предоставлении в Отдел организационно - кадровой работы и муниципальной службы Брянской городской администрации в срок до 10 декабря 2019 года объяснений на имя Главы Брянской городской администрации о причине отсутствия на рабочем месте с 09 часов 40 минут до 11 часов 40 минут 03 декабря 2019 года, с приложением подтверждающих документов.
05 декабря 2019 года Ильюшиной А.А. написано объяснение на имя Главы Брянской городской администрации о том, что 03 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут находилась в судебном заседании в Советском районному суде города Брянска, назначенном на 10.00 часов у судьи П., с приложением судебной повестки по гражданскому делу N....
09 декабря 2019 года Брянской городской администрацией в адрес Ильюшиной А.А. направлено уведомление о предоставлении в Отдел организационно-кадровой работы и муниципальной службы Брянской городской администрации в срок до 12 декабря 2019 года объяснений на имя Главы Брянской городской администрации о причине отсутствия на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 06 декабря 2019 года, с приложением подтверждающих документов.
10 декабря 2019 года Ильюшиной А.А. написано объяснение на имя Главы Брянской городской администрации о том, что 06 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находилась в судебном заседании в Советском районному суде города Брянска, назначенном на 10.00 часов у судьи П., с приложением судебной повестки по гражданскому делу N....
10 декабря 2019 года на имя Главы Брянской городской администрации М. и.о. заместителем Главы городской администрации В. составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте Ильюшиной А.А. <данные изъяты>, 03 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут и 06 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от 16 декабря 2019 года N 747-рк в отношении Ильюшиной А.А. <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с пунктом 3.26 должностной инструкции <данные изъяты> за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка Брянской городской администрации и трудовой дисциплины, а именно за неуведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и 06 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по личному вопросу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Ильюшина А.А. обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском к Брянской городской администрации о признании полученной <дата> травмы несчастным случаем на производстве, обязании Брянской городской администрации выдать истцу АКТ Н-1 установленной формы и взыскании с Брянской городской администрации компенсации морального вреда.
В судебном заседании 17 июля 2020 года были допрошены в качестве свидетелей П. и Г.
Так, свидетель П. суду показал, что Ильюшина А.А. в октябре 2019 года на планерке ставила в известность В. об отсутствии на рабочем месте, в связи с наличием трудового спора в суде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г., суду показала, что в период участия в судебных заседаниях. Ильюшина А.А. сообщала и.о. заместителю Главы городской администрации В. на совещании о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в связи с наличием трудового спора в суде.
Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-0 и др.).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывала, что надлежащим образом известила работодателя о своем отсутствии, уведомив о необходимости участия в судебных заседаниях и.о. заместителя Главы городской администрации В. на совещании в октябре 2019 года.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на работе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика, не представлено.
Довод ответчика, что истец своевременно не предоставила работодателю заявление о предоставлении отгула или отпуска является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ильюшина А.А. 03 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и 06 декабря 2019 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и, соответственно, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16 декабря 2019 года N 747-рк является незаконным.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.
Следовательно, не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.
При этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены.
Таким образом, при проверке законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности необходимо установить была ли она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из списка муниципальных служащих Брянской городской администрации Ильюшина А.А. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Брянской городской администрации 01 ноября 2010 года.
Распоряжением Главы Брянской городской администрации от 13 декабря 2017 года за N 679-рк в Правила внутреннего трудового распорядка Брянской городской администрации, утвержденные Распоряжением Главы Брянской городской администрации от 19.04.2010 года N 146-рк, внесены изменения.
При этом, с учетом того, что в период с 01 ноября 2010 года (дата ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка) по 13 декабря 2017 года (дата внесения последних изменений в Правила внутреннего трудового распорядка) истец дважды: <дата> и <дата> увольнялась из Брянской городской администрации, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, после принятия на занимаемую должность.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный при разрешении спора факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарного взыскания, объем и характер нравственных страданий истца, уважительность причин отсутствия Ильюшиной А.А. на рабочем месте, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В связи с чем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильюшиной Анжелики Александровны к Брянской городской администрации о признании незаконным распоряжения работодателя о применении дисциплинарного наказания, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Брянской городской администрации "О применении дисциплинарного взыскания к Ильюшиной А.А." от 12 декабря 2019 года N 747-рк.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Ильюшиной Анжелики Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка