Решение от 05 мая 2014 года №2-2092/14

    Дело № 2 – 2092/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» мая 2014 года      г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Бастен И.С.     
 
    при секретаре:      Шарафиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной ЛГ к Казаченок РА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Инякина Л.А. обратилась с иском к Казаченок Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что 31 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался выплатить 13 августа 2013г., вторую часть в размере <данные изъяты> руб. - 16 августа 2013г., а также обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения долга по договору займа Казаченок Р.А. передал истцу <данные изъяты> руб. – 13 августа 2013г. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, истец провисит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2012г по 23 сентября 2013 г. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Инякина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Казаченок Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.86, 87). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
        Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что 31 октября 2012 г. между истцом Инякиной Л.Г. и ответчиком Казаченок Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Инякина Л.Г. передала заемщику Казаченок Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 13 августа 2013г и <данные изъяты> руб. 16 августа 2013г. а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской от 31.10.2012 г. (л.д.52).
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
        Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место 31 октября 2012 г., следовательно, договор займа считается заключенным с 31 октября 2012г.
 
 
        13 августа 2013г. ответчиком была выплачена часть долга в размере <данные изъяты> руб. Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, сумма основного долга составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
        На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Казаченок Р.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме
 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно расписке ответчик обязался выплатить за пользование денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… поскольку договором установлено, что ответчик обязан выплатить за пользование денежными средствами денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами а сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 31 октября 2012г по 23 сентября 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, по следующим основаниям.
 
    Период просрочки с 01.11.2012 г. по 13.08.2013г. составляет 286 дней, сумма долга в указанный период составляет <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в суд и вынесения судом решения составляет 8,25%. (8,25%:<данные изъяты>:100)=<данные изъяты> руб. 99 коп.
 
    С 14 августа 2013г. по 23 сентября 2013г. период просрочки составил 41 день. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в суд и вынесения судом решения составляет 8,25%. (8,25%:<данные изъяты>:100)=<данные изъяты>.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 31 октября 2012г по 23 сентября 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты>,99+<данные изъяты>,20+<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Казаченок Р.А. задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права требования от заемщика исполнения обязательства по погашению долга, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с Казаченок Р.А. в пользу Инякиной Л.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.10.2012г г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 31.1.08.2013г. и чек-ордер от 01.10.2013г. (л.д.4,10).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Инякиной ЛГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казаченок РА в пользу Инякиной ЛГ по договору займа от 31.10.2012 г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: И.С.Бастен