Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-209/2014г.
Дело № 2-209/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителей истца Ортановой Л.Р., ответчика Кумышевой З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО МФО «Финка» к Кумышевой З.Х., Хежеву И.Т., Эльбердовой Ф.З. о взыскании задолженности по договору займа
У с т а н о в и л :
Марченко В.А., действующая по доверенности xxxx от xxxxx сроком до xxxxx в интересах ЗАО МФО «Финка» обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Кумышевой З.Х., Хежеву И.Т., Эльбердовой Ф.З. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма xxxx от xxxxx по состоянию на xxxxx в размере xxxx а именно:
основного долга – xxxx
процентов – xxxx
неустойки – xxxx
Также истец просит взыскать с ответчиков в долевом отношении по xxxx копейки уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере xxxx
Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия, предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.
Представитель истца ЗАО «Финка» Ортанова Л.Р., действующая по доверенности xxxx от xxxxx просила удовлетворить иск, поддержав доводы, изложенные в нем.
Ответчик Кумышева З.Х. исковые требования признала частично и при этом пояснила, что в связи с тем, что у неё сложилась трудная жизненная ситуация уплачивать деньги за кредит она в настоящее время не может, но будет уплачивать. Она один раз обращалась к представителю истца с заявлением об отсрочке, но в настоящее время эта женщина уволилась и заявление не было разрешено.
Ответчики Хежев И.Т., Эльбердова Ф.З. надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора микрозайма xxxx от xxxxx заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице управляющего Пятигорским отделением ЗАО МФО «Финка» и Хежевым Исмагилом Таловичем, Эльбердовой Фатимат Зурабовной, Кумышевой Заретой Хасановной был предоставлен займ:
Хежеву И.Т. в размере xxxx
Эльбердовой Ф.З. в размере xxxx
Кумышевой З.Х. в размере xxxx
Каждому был предоставлен займ со сроком возврата xxxxx.
Пунктом 1.2. вышеуказанного договора суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в приложении xxxx к настоящему договору.
Согласно п.1.4 указанного договора в силу настоящего договора заемщики являются солидарными должниками. В соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ солидарные обязательства заёмщиков предполагают в частности, что
-займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из настоящего договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, включая проценты и неустойку.
-солидарные заёмщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заёмщиков, предусмотренного настоящим договором в Приложении xxxx не исполнено полностью (включая проценты и неустойку);
- заёмщик, исполнивший солидарные обязательства заемщика перед займодавцем, имеет право регрессного требования к остальным заемщикам.
Из пункта 3.1 Договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.
Как установлено в судебном заседании ответчиками Кумышевой З.Х., Хежеву И.Т., Эльбердовой Ф.З. не выплачивался займ по неуважительной причине и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма составляет на xxxxx:
основного долга – xxxx;
процентов – xxxx;
неустойки – xxxx
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании в долевом отношении с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а именно в размере xxxx
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО МФО «Финка» к Кумышевой З.Х., Хежеву И.Т., Эльбердовой Ф.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хежева Исмагила Таловича, Эльбердовой Фатимат Зурабовны, Кумышевой Зареты Хасановны в пользу ЗАО «Финка» задолженность по договору микрозайма:
основной долг в размере xxxx
проценты в размере xxxx
неустойку в размере xxxx.
Взыскать с Хежева Исмагила Таловича, Эльбердовой Фатимат Зурабовны, Кумышевой Зареты Хасановны в пользу ЗАО «Финка» в равных долях по xxxx
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.
Судья В. Карпов
xxxx
xxxx
